+370 656 17565ernestas@agronom.lt
Smart Agrometer
تسجيل الدخول اطلب الآن

العلم

بالنسبة للنبات، لا يهم المقدار فحسب، بل أيضًا التوقيت

في تغذية القمح لا يكفي أن تعرف ما إذا كانت التربة تحتوي على العناصر التي يحتاجها المحصول. بل يهم أيضًا متى يحصل عليها النبات. لكل عنصر دوره الخاص، وقد يؤثر نقصه في مراحل النمو المختلفة على مكونات مختلفة للمحصول: مساحة الأوراق، والمجموع الجذري، وعدد الإشطاءات المنتجة، وتكوّن السنبلة، أو عقد الحبوب.

قمح من التجربة المائية في حاويات الزراعة

كيف أُجريت دراستنا

نما كل نبات قمح في حاويته الخاصة بمحلول ينقصه عنصر غذائي واحد. يتيح ذلك رؤية ما يحدث للنبات بالضبط عند نقص ذلك العنصر بعينه – وإلى متى يمكنه الانتظار.

باحثون في البيت المحمي بين قمح التجربة المائية
تجربة مائية على القمح في البيت المحمي لأكاديمية الزراعة بجامعة VMU
باحثة بمعطف أبيض بجانب حاويات قمح التجربة
تُراقب النباتات وتُقاس طوال فترة النقص
كل حاوية معاملة نقص مستقلة
الأستاذ المشارك د. إرنستاس زاليتسكاس يرفع غطاء حاوية فيها جذور ذرة في البيت المحمي لجامعة VMU
الأستاذ المشارك د. إرنستاس زاليتسكاس – تجربة الذرة في البيت المحمي لجامعة VMU، 2026
ليس القمح فقط

تجربة الذرة 2026

في عام 2026 تُزرع الذرة بالمبدأ نفسه في البيت المحمي لجامعة VMU: ينمو كل نبات في حاوية مستقلة ينقصها عنصر واحد. ويُدرس أيضًا نقص الكالسيوم (Ca).

النقص لا يكون ظاهرًا دائمًا على الفور

قد تتغير فسيولوجيا النبات قبل ظهور أعراض واضحة، وقد تنتج أعراض متشابهة عن عناصر مختلفة أو إجهادات أخرى. لذلك يساعد الفحص البصري على الاشتباه بوجود مشكلة، لكن التشخيص الموثوق يتطلب غالبًا تحاليل للنبات والتربة (de Bang et al., 2021؛ Lilay et al., 2024).

في دراستنا المائية المضبوطة والمنشورة زُرع القمح مع غياب عناصر كبرى منفردة لفترات مختلفة. وقد كبح نقص النيتروجين والفوسفور والكالسيوم تراكم الكتلة الحيوية أكثر من غيره. واعتمد أثر النقص الأقصر على العنصر، بينما ترك النقص الطويل أثرًا واضحًا على بعض الصفات لم تتعافَ منه لاحقًا. ويبيّن ذلك لماذا لا تعتمد قرارات التسميد على المعدّل فحسب، بل أيضًا على مدة النقص ومرحلة النمو (Petrauskas et al., 2026).

لا يعني ذلك أن كل يوم من النقص يخفض المحصول بالمقدار نفسه في جميع الظروف. فالأثر يعتمد على العنصر وشدة النقص ومرحلة النمو والصنف والتربة والطقس. لكن النقص الطويل يزيد خطر ألا يمكن استعادة جزء من النمو أو من إمكانات المحصول المفقودة.

نبات قمح بجذوره في التجربة نبات قمح بجذوره في التجربة نبات قمح بجذوره في التجربة نبات قمح بجذوره في التجربة

قمح من التجربة المائية في أكاديمية الزراعة بجامعة VMU.

اقرأ المقال في Plants (2026) ←

لماذا تستحق مراحل النمو BBCH 30–37 الاهتمام؟

في دراستنا زُرع القمح الربيعي زراعةً مائية. بدأ نقص عنصر كبير واحد عند BBCH 23 واستمر 21 أو 28 أو 35 يومًا؛ وقد وافقت هذه الفترات تقريبًا المراحل BBCH 30 و32 و37. واعتمد الأثر على العنصر والمدة: فعلى سبيل المثال خفّض نقص البوتاسيوم لمدة 28 يومًا عدد الإشطاءات المنتجة، بينما ازدادت خسائر الكتلة الحيوية كلما طال نقص النيتروجين أو الفوسفور أو الكالسيوم.

مهم: لا ينبغي نقل هذه الأعداد من الأيام مباشرة إلى التربة. في التربة يتطور النقص أسرع بـ 3 إلى 5 مرات. ففي التربة كثيرًا ما تعاني النباتات أيضًا من نقص الماء، بينما في الزراعة المائية حيث لا ينقص الماء أبدًا يمكن للنبات أن يبقى مدة أطول في حالة حماية – فهو أكثر صبرًا.

BBCH 23
الإشطاء. بداية النقص (اليوم 0)
BBCH 30
بعد 21 يومًا
BBCH 31
العقدة الأولى – نقطة مرجعية
BBCH 32
بعد 28 يومًا
BBCH 37
بعد 35 يومًا
BBCH 30–37 – نافذة التحذير في الدراسة المضبوطة

BBCH 31 – مرحلة العقدة الأولى. هذه نقطة مرجعية مهمة، لأن النبات ينتقل فيها إلى استطالة الساق، حين تتشكل بنية المحصول المستقبلي. تسمح بياناتنا باعتبار BBCH 30–37 نافذة تحذير ذات معنى عملي، لكن ليس عتبة عامة لكل حقل وكل عنصر. أُجريت الدراسة في بيئة مضبوطة، لذا قد يتطور النقص بشكل مختلف في ظروف الحقل.

ماذا يعني ذلك لخطة التسميد لديك؟

إذا اشتبهت بوجود نقص في عنصر ما فمن المفيد فحصه وتقييمه في أقرب وقت ممكن بدلًا من انتظار أن تصبح الأعراض واضحة. ويمكن أن تكون BBCH 31 نقطة مرجعية يكون من المهم بشكل خاص قبلها التحقق مما إذا كان النبات يحصل على العناصر التي يحتاجها. قد يحسّن العنصر المضاف لاحقًا حالة النبات فيما بعد، لكنه لن يعيد بالضرورة الإشطاءات المفقودة أو نقاط النمو المتضررة أو مبادئ الحبوب التي لم تتكون قط.

من الخبرة الحقلية

في الحقل يمضي الوقت أسرع بعدة مرات

في الزراعة المائية يتوفر الماء للنبات دائمًا، لذا يتطور الجوع الغذائي ببطء. أما في التربة، وفق ملاحظات مهندسينا الزراعيين، فيتطور نقص مماثل خلال 5–10 أيام، وفي الجفاف خلال 1–3 أيام فقط. وقد تعادل ثلاثة أسابيع من الجوع في الزراعة المائية أسبوعًا في الحقل، وبضعة أيام فقط في فترة جفاف.

الزراعة المائية (دراسة مضبوطة)~28 يومًا
التربة (خبرة حقلية)5–10 أيام
الجفاف (خبرة حقلية)1–3 أيام

لهذا قد يكون تأخير بضعة أيام في الحقل متأخرًا جدًا بالفعل: إذ يشغّل النبات عمليات أخرى وقد يحتاج حينها إلى عناصر مختلفة. يجب قياس النقص، لا انتظار أن يصبح مرئيًا.

لماذا لا ترى العين النقص؟

ترى العين البشرية الألوان بثلاثة أنواع فقط من المخاريط، أكثرها حساسية للضوء الأزرق (~440 نانومتر) والأخضر (~545 نانومتر) والأصفر المحمر (~565 نانومتر)، وتختزل الضوء كله في ثلاث إشارات (Webvision). ولا ترى ضوء الأشعة تحت الحمراء القريبة إطلاقًا. أما النبات فيمتص ويعكس عددًا كبيرًا جدًا من الأطوال الموجية المختلفة، وتظهر التغيرات المرتبطة بالنقص في طيف انعكاسه قبل الأعراض المرئية (Petrauskas et al., 2026).

لهذا يمكن لما يُسمى «الجوع الخفي» أن يخفض المحصول بنسبة 10–35% دون أي أعراض مرئية، ويصعب ملاحظة فروق النمو التي تقل عن 20% بالعين (GRDC, 2010). تنظر إلى الحقل – يبدو رائعًا، وتتوقع محصولًا جيدًا، لكنه في الواقع كان يمكن أن يكون أكبر.

تستند المدد الحقلية إلى ملاحظات المهندسين الزراعيين في UAB „Žemdirbių konsultacijos“؛ وهي ليست نتيجة للدراسة المائية.

استنتاجات ممارس

ماذا تفعل عندما يُظهر SmartAgrometer نقصًا

ليس كل نقص يستحق الإنقاذ بالطريقة نفسها. فأحيانًا يكون القرار الصحيح هو التوقف عن الاستثمار في حقل وإعطاء تلك الأسمدة لحقل آخر أفضل. فيما يلي استنتاجات مهندس زراعي ممارس من أبحاثنا وعملنا في الحقل.

N
يمكن إنقاذه عبر الأوراق

تمتص النباتات النيتروجين عبر الأوراق بكفاءة جيدة. وعند نقص النيتروجين يمكن إضافة 10–20 كغ من النيتروجين عبر الأوراق.

P
يمكن إنقاذه مبكرًا فقط

لا يمكن إضافة سوى بضعة كيلوغرامات من الفوسفور بفعالية عبر الأوراق. وتبلغ حاجة النبات إلى الفوسفور ذروتها قبل نهاية الإشطاء، أي قبل الإزهار بوقت طويل. ولا يمكن تلبية هذه الحاجة المفاجئة الكبيرة إلا إذا كان الفوسفور في التربة من الفئة C أو أعلى.

في المراحل المبكرة لا يزال الإنقاذ عبر الأوراق يستحق المحاولة. أما إذا ظهر النقص في نهاية استطالة الساق أو بعدها، فلم يعد الاستثمار في السماد النيتروجيني مجديًا: سينتظر النبات الفوسفور، ويبدأ بالتخلص من الإشطاءات الجانبية، ويخفّ الغطاء النباتي، وتحرق الشمس المحصول المتناثر.

إشارة للتساؤل: هل ما زال هذا الحقل يستحق الاستثمار حقًا؟

Ca
إشارة للتوقف عن الاستثمار

نقص الكالسيوم هو أسوأ الحالات. فإذا ظهر سيخفّ الغطاء النباتي تدريجيًا، وكلما طال النقص خفّ أسرع.

إذا ظهر نقص الكالسيوم (أو الفوسفور أو النيتروجين أيضًا) متأخرًا عند الإزهار، فلن تُستغل جميع مواضع الحبوب، ولن تخزن الحبوب ما يكفي من النشا والبروتين – فتكون ضامرة وخفيفة.

كلما ظهر نقص الكالسيوم مبكرًا، كان من الأجدر إعطاء تلك الأسمدة، بمعدل أعلى، لحقل جيد آخر.

النبات يتكيّف – لكن الكالسيوم حالة خاصة

تُظهر أبحاثنا السابقة والأحدث أن القمح يتكيّف جيدًا نسبيًا مع نقص معظم العناصر الكبرى والصغرى. أما الكالسيوم فحالة خاصة. فالنقص ليس مدمرًا للنبات – بل هو تكيّفي ولا يسبب فوضى.

لدى النبات ما يشبه نظامًا «بريديًا» يُبلغ بسرعة عن التغيرات القادمة. وبحسب دور العنصر الناقص تعمل آلية حماية خطوة بخطوة.

0
الإشارة
يُبلغ النظام «البريدي» عن النقص حتى قبل ظهور الأعراض المرئية.
1
الاحتياطيات الداخلية والانتظار
يستخدم النبات احتياطياته الداخلية – فعلى سبيل المثال يأخذ النيتروجين من الكلوروفيل. وتتوقف بعض العمليات. وعند نقص البوتاسيوم تبدأ عناصر P وCa وMg وB وCu وFe وMn وMo وZn بالتراكم في الجذور: فالبوتاسيوم ينقل كل هذه العناصر، وبغياب «الشاحنة» ينتظر النبات ويخزّن.
2
تغيرات فسيولوجية قوية
إذا طال النقص ينتقل النبات إلى مرحلة الحماية الثانية.
Ca
حالة خاصة – الكالسيوم

يحافظ الكالسيوم على تماسك جدران الخلايا وأغشيتها، ويُبقي نقاط النمو عاملة، ويساعد الخلايا على «التواصل» فيما بينها. تعرف النباتات كيف تمتص الكالسيوم وتنظّم إمداده. لكن إذا غاب الكالسيوم طويلًا يتضرر النمو إلى حد لا يستطيع معه الكالسيوم المضاف لاحقًا إصلاح كل شيء.

في الزراعة المائية تمكّنا من دراسة نقص الكالسيوم منفردًا. أما في التربة فهذا مستحيل، إذ لا توجد تربة بلا كالسيوم – ولهذا قلّت المنشورات عن الكالسيوم. وفي دراستنا كبح نقص الكالسيوم الأطول النمو بشدة، وبعد استعادة التغذية الكاملة تعافت النباتات بصعوبة: فبعض صفات النمو والمحصول لم تتعافَ أبدًا. ربما لأن النباتات لم تواجه نقص الكالسيوم تقريبًا خلال تطورها، فلم تتعلم التكيف معه.

الخلاصة بسيطة: يجب اكتشاف نقص الكالسيوم ومعالجته في الوقت المناسب. هذه نتيجة دراسة مضبوطة، لذا قد يظهر بشكل مختلف في الأصناف والحقول المختلفة (Petrauskas et al., 2026).

الكالسيوم ليس مجرد مادة للتجيير. الكالسيوم متحرك في التربة، لذا يمكن أن يحدث نقص الكالسيوم في النبات حتى في حقل غير حمضي.

استنتاجات إرنستاس بيتراوسكاس، المهندس الزراعي الممارس وطالب الدكتوراه في جامعة VMU، من أبحاث UAB „Žemdirbių konsultacijos“ وعملها الحقلي. الأساس العلمي: Petrauskas et al., 2026, Plants 15(7), 1094.

صور التجربة

12 حالة نقص. هل تستطيع تمييزها بالعين؟

التجربة نفسها على القمح الشتوي: كان كل نبات ينقصه عنصر غذائي واحد. بعض الفروق واضحة، لكن معظمها شبه خفي عن العين – خاصة في الحقل حيث تتشابه النباتات كلها. أما SmartAgrometer فيُظهر النقص بالأرقام.

قمح شتوي في التجربة: حصل على جميع العناصر
المقارنة
حصل على جميع العناصر
قمح شتوي في التجربة: ينقصه النيتروجين
N
ينقصه النيتروجين
قمح شتوي في التجربة: ينقصه الفوسفور
P
ينقصه الفوسفور
قمح شتوي في التجربة: ينقصه البوتاسيوم
K
ينقصه البوتاسيوم
قمح شتوي في التجربة: ينقصه الكالسيوم
Ca
ينقصه الكالسيوم
قمح شتوي في التجربة: ينقصه المغنيسيوم
Mg
ينقصه المغنيسيوم
قمح شتوي في التجربة: ينقصه الكبريت
S
ينقصه الكبريت
قمح شتوي في التجربة: ينقصه الحديد
Fe
ينقصه الحديد
قمح شتوي في التجربة: ينقصه المنغنيز
Mn
ينقصه المنغنيز
قمح شتوي في التجربة: ينقصه النحاس
Cu
ينقصه النحاس
قمح شتوي في التجربة: ينقصه الزنك
Zn
ينقصه الزنك
قمح شتوي في التجربة: ينقصه الموليبدينوم
Mo
ينقصه الموليبدينوم
قمح شتوي في التجربة: ينقصه البورون
B
ينقصه البورون
تجربة مائية في البيت المحمي لأكاديمية الزراعة بجامعة VMU، ديسمبر 2025 كل شيء عن العناصر ↓

12 عنصرًا غذائيًا

ما يقدمه كل عنصر للقمح، وكيف قد يبدو نقصه، ومتى يكون أخطر، وهل يمكن تصحيحه لاحقًا.

مهم: الأعراض استرشادية فقط. وقد تتغير بفعل الصنف وظروف الزراعة والتداخلات بين العناصر وإجهادات أخرى. يلخّص «الوقت الأخطر» في البطاقات دور العنصر ومراحل نمو القمح؛ ولم يحدد العلم عتبة حقلية بالدقة نفسها لمدة النقص لكل عنصر صغير.

التسميد الورقي: كم يدخل فعلًا إلى النبات

العناصر الكبرى
N وP وK وCa وMg وS – يُحتاج إليها بعشرات إلى مئات الكيلوغرامات للهكتار

يمكن إضافتها كلها عبر الأوراق، لكن الكميات التي تدخل النبات فعلًا تختلف وتبقى صغيرة نسبيًا. لذلك يمكن للعناصر الكبرى الورقية أن تكمّل النقص أو تنقذه، لكن الأساس يجب أن يُضاف إلى التربة.

العناصر الصغرى
Fe وMn وCu وZn وMo وB – يُحتاج إليها بالغرامات إلى مئات الغرامات للهكتار

يمكن تلبية احتياجها كلها تقريبًا عبر الأوراق، وعادة ما يمكن حل مشكلاتها بالكامل. يكفي أن يتم ذلك بشكل صحيح وفي الوقت المناسب.

تظهر بعض العناصر في الورقة خلال ساعات قليلة، لكن الدخول إلى الورقة والانتقال إلى أعضاء أخرى أمران مختلفان. لا توجد نسبة كفاءة واحدة تناسب الجميع: فكل شيء يعتمد على العنصر وشكل السماد ومرحلة النمو والطقس. ولهذا بالضبط من المهم أن تعرف بدقة ما الذي ينقص.

تؤكد الأدبيات العلمية أن العناصر المطلوبة بكميات كبيرة يُفضّل إضافتها إلى التربة، بينما يُعد التسميد الورقي وسيلة اقتصادية وفعالة لاستكمالها – لكن نجاحه يتطلب تشخيصًا صحيحًا للنقص (Fageria et al., 2009). وهذا بالضبط ما صُمّم له SmartAgrometer. ستجد في كل بطاقة دراسة عن التسميد الورقي لذلك العنصر.

كم يكلّف النقص في مزرعتك؟

أدخل أرقامك الخاصة. في كل بطاقة سيُحوَّل فرق المحصول الذي وجدته الدراسات إلى يورو (المحصول × النسبة × السعر). هذا ما تخسره عندما ينقص عنصر دون أن تراه – وما يمكنك كسبه عندما تقيس وتضيف ما ينقص. للمقارنة: تكلّف السنة الأولى من SmartAgrometer 2,200 €.

الأرقام نتائج تجارب محددة، وليست ضمانًا لكل حقل: فحيث يكفي العنصر لا توجد زيادة. وفي تجربة ليتوانية لمدة خمس سنوات على القمح الربيعي، لم تزد العناصر الصغرى والنيتروجين المضافة عبر الأوراق المحصول في كل عام (Žemdirbystė-Agriculture). لذلك من المجدي التسميد بما ينقص فعلًا فقط – ولهذا يجب القياس. هذا سيناريو وليس توقعًا: فالنقص نادرًا ما يغطي الحقل كله، لذا يُحسب إجمالي المزرعة للجزء المتأثر من المساحة فقط، دون تكلفة التسميد الإضافي.

N

النيتروجين

عنصر كبير · دُرس في تجربتنا
ماذا يفعل
النيتروجين أساس البروتينات والكلوروفيل والإنزيمات. وتعتمد عليه مساحة الأوراق وعدد الإشطاءات والحبوب ومحتوى البروتين. وعند نقصه يتراجع التمثيل الضوئي ويبني النبات كتلة حيوية أقل.
كم قد يكلّف النقص
39–50 %
أقرب التجارب إلى ليتوانيا
تجارب القمح بدون نيتروجين في ليتوانيا ولاتفيا
36 %
متوسط 8 دراسات · مستخدم في الحاسبة
حتى 80%
نقص شديد ومؤكد
قمح غير مسمّد في ألمانيا: 2 طن/هكتار بدلًا من 11 طن/هكتار
يحدد النيتروجين المحصول أكثر من أي عامل آخر. ففي التجارب الليتوانية واللاتفية بدون نيتروجين كان محصول القمح أقل بنسبة 39–50%، وفي جنوب ألمانيا أعطى القمح غير المسمّد 2.0–2.3 طن/هكتار فقط بدلًا من 10.7–11.4 طن/هكتار. وفي نموذج ليتواني للشعير كلّف إجهاد النيتروجين وحده حتى 54% من المحصول. وبعد البقوليات أو الأعشاب المعمّرة قد لا يتجاوز الفرق 7–9%.
€ في المساحة المتأثرة: نحو 504 €/هكتار · نحو 100,800 € لـ 200 هكتار
مع النقص الشديد – حتى 1,120 €/هكتار
P

الفوسفور

عنصر كبير · دُرس في تجربتنا
ماذا يفعل
الفوسفور طاقة النبات: فهو يشارك في استقلاب الطاقة ونمو الجذور والأغشية والمادة الوراثية. وهو مهم للتجذر والإشطاء ونمو السنبلة.
كم قد يكلّف النقص
7–8 %
أقرب التجارب إلى ليتوانيا
تجربة ديكوبسهوف في ألمانيا، 1906–2018
12 %
متوسط 9 دراسات · مستخدم في الحاسبة
حتى 23%
نقص شديد ومؤكد
ترب فقيرة بالفوسفور أو رملية
يعتمد أثر الفوسفور في الغالب على مخزون التربة. ففي تجربة ديكوبسهوف الألمانية الممتدة منذ قرن كان محصول القمح بدون فوسفور أقل بنسبة 7–8%، وفي الترب الفنلندية الفقيرة حتى 19%. وحيث تكون التربة غنية بالفوسفور لا يكاد يوجد فرق – لذا لا يوجد رقم واحد لكل الحقول.
€ في المساحة المتأثرة: نحو 168 €/هكتار · نحو 33,600 € لـ 200 هكتار
مع النقص الشديد – حتى 322 €/هكتار
K

البوتاسيوم

عنصر كبير · دُرس في تجربتنا
ماذا يفعل
يتحكم البوتاسيوم في التوازن المائي والثغور والإنزيمات ونقل السكريات. ويحافظ على «ضغط» الخلايا، ويساعد النبات على تحمّل الجفاف، ويقوّي الساق.
كم قد يكلّف النقص
11–15 %
أقرب التجارب إلى ليتوانيا
تجارب ليتوانية (Skėmiai، شعير)
13 %
متوسط 7 دراسات · مستخدم في الحاسبة
حتى 24%
نقص شديد ومؤكد
ترب ينقصها البوتاسيوم، تحليل تجميعي عالمي
في التجارب الليتوانية بدون بوتاسيوم كان المحصول أقل بنسبة 11–15%. ويُظهر تحليل تجميعي عالمي لعام 2026 أن البوتاسيوم يرفع محصول القمح بنسبة 24% في المتوسط والشعير بنسبة 16.5%، لكن معظمها ترب ينقصها البوتاسيوم. وحيث يكفي البوتاسيوم قد لا تكون هناك زيادة في المحصول.
€ في المساحة المتأثرة: نحو 182 €/هكتار · نحو 36,400 € لـ 200 هكتار
مع النقص الشديد – حتى 336 €/هكتار
Ca

الكالسيوم

عنصر كبير · دُرس في تجربتنا
ماذا يفعل
يحافظ الكالسيوم على تماسك جدران الخلايا وأغشيتها، وهو ضروري لانقسام الخلايا وإشارات النمو. ولا يكاد ينتقل من الأنسجة القديمة إلى الجديدة، لذا فهو مهم بشكل خاص للأوراق والجذور النامية.
كم قد يكلّف النقص
لا يوجد
أقرب التجارب إلى ليتوانيا
لم تُعثر في ليتوانيا على تجارب حقلية على الكالسيوم وحده
14 %
متوسط 3 دراسات – استرشادي · مستخدم في الحاسبة
11–20 %
نقص شديد ومؤكد
تجارب الكالسيوم والجبس في أماكن أخرى – للاسترشاد فقط
لا تكاد توجد تجارب حقلية على نقص الكالسيوم وحده: إذ لا توجد تربة بلا كالسيوم، وفي تجارب التجيير يتغير الرقم الهيدروجيني وسمية الألمنيوم في الوقت نفسه. وتُظهر تجارب الكالسيوم والجبس في أماكن أخرى فرقًا بنسبة 11–20%، لكنه للاسترشاد فقط. وفي دراستنا كان نقص الكالسيوم من أصعب حالات النقص تصحيحًا – فإذا أظهره القياس فهي إشارة جدية.
€ في المساحة المتأثرة: نحو 196 €/هكتار · نحو 39,200 € لـ 200 هكتار
مع النقص الشديد – حتى 280 €/هكتار
Mg

المغنيسيوم

عنصر كبير · دُرس في تجربتنا
ماذا يفعل
المغنيسيوم قلب الكلوروفيل: فبدونه لا يوجد تمثيل ضوئي. وهو ضروري للإنزيمات ولنقل السكريات إلى الحبوب.
كم قد يكلّف النقص
4–9 %
أقرب التجارب إلى ليتوانيا
القمح الشتوي في بولندا: +0.5–0.9 طن/هكتار
9 %
متوسط 5 دراسات · مستخدم في الحاسبة
حتى 17%
نقص شديد ومؤكد
ترب ينقصها المغنيسيوم
يُظهر تحليل تجميعي لـ 99 دراسة حقلية و570 مقارنة زيادة متوسطة في المحصول بنسبة 8.5% بعد التسميد بالمغنيسيوم. وفي تجارب القمح الشتوي البولندية رفع المغنيسيوم المحصول بمقدار 0.5–0.9 طن/هكتار. ويعتمد مقدار الخسارة على Mg التربة والرقم الهيدروجيني ونسبة K إلى Ca.
€ في المساحة المتأثرة: نحو 126 €/هكتار · نحو 25,200 € لـ 200 هكتار
مع النقص الشديد – حتى 238 €/هكتار
S

الكبريت

عنصر كبير · دُرس في تجربتنا
ماذا يفعل
الكبريت ضروري للأحماض الأمينية والبروتينات والإنزيمات واستقلاب النيتروجين. ويعمل النيتروجين والكبريت كزوج: فعند نقص الكبريت يستفيد النبات من النيتروجين بدرجة أقل، حتى لو كان النيتروجين متوفرًا في التربة.
كم قد يكلّف النقص
19–23 %
أقرب التجارب إلى ليتوانيا
تجارب القمح الشتوي في إستونيا
10 %
متوسط 6 دراسات · مستخدم في الحاسبة
حتى 33%
نقص شديد ومؤكد
ترب كلسية في إستونيا، سنوات غير مواتية
في تجارب القمح الشتوي الإستونية رفع الكبريت المحصول بنسبة 22–23% في المتوسط، وفي بعض السنوات على الترب الكلسية كلّف النقص ثلث المحصول. ويُظهر تحليل تجميعي عالمي لـ 55 دراسة متوسطًا أكثر تواضعًا – نحو 4%. وحيث يكفي الكبريت لا توجد زيادة في المحصول.
€ في المساحة المتأثرة: نحو 140 €/هكتار · نحو 28,000 € لـ 200 هكتار
مع النقص الشديد – حتى 462 €/هكتار
Fe

الحديد

عنصر صغير
ماذا يفعل
يشارك الحديد في نقل الإلكترونات وتكوين الكلوروفيل والتمثيل الضوئي. يُحتاج منه القليل، لكن نقصه يعطّل عمل الأوراق بشدة.
كم قد يكلّف النقص
≈4 %
أقرب التجارب إلى ليتوانيا
تجربة بولندية على الشعير الربيعي
14 %
متوسط 10 دراسات – استرشادي · مستخدم في الحاسبة
حتى 20%
نقص شديد ومؤكد
اصفرار حديدي في الترب الكلسية مرتفعة الرقم الهيدروجيني
يكون نقص الحديد أخطر في الترب الكلسية مرتفعة الرقم الهيدروجيني – حيث قد يكلّف الاصفرار حتى 20% من المحصول. ويُظهر تحليل تجميعي لـ 107 منشورات زيادة متوسطة بنسبة 12%، لكن الحديد في تجارب كانساس أفاد في 4 حقول فقط من أصل 7. وفي تجربة بولندية على الشعير بلغت الزيادة نحو 4%. ونقص الحديد الشديد نادر في الترب الليتوانية.
€ في المساحة المتأثرة: نحو 196 €/هكتار · نحو 39,200 € لـ 200 هكتار
مع النقص الشديد – حتى 280 €/هكتار
Mn

المنغنيز

عنصر صغير
ماذا يفعل
المنغنيز ضروري للتمثيل الضوئي والإنزيمات والحماية من الإجهاد التأكسدي. كما يهم لحيوية حبوب اللقاح وتكوين الحبوب.
كم قد يكلّف النقص
6–10 %
أقرب التجارب إلى ليتوانيا
تجارب بولندية على الشعير الربيعي
13 %
متوسط 10 دراسات · مستخدم في الحاسبة
حتى 36%
نقص شديد ومؤكد
الشعير الشتوي في السويد؛ نجت نباتات أكثر بنسبة تصل إلى 33% من الشتاء
في تجارب الشعير الشتوي السويدية رفع المنغنيز المحصول حتى 36%، ونجت نباتات أكثر بنسبة تصل إلى 33% من الشتاء. وفي تجارب الشعير البولندية بلغت الزيادة 6–10%، لكن لم يظهر أثر واضح في تجربة بولندية أخرى على القمح. وتختلف الأصناف كثيرًا: ففي حقل ينقصه المنغنيز كان محصول 24 صنفًا من القمح أقل بنسبة 6–25%.
€ في المساحة المتأثرة: نحو 182 €/هكتار · نحو 36,400 € لـ 200 هكتار
مع النقص الشديد – حتى 504 €/هكتار
Cu

النحاس

عنصر صغير
ماذا يفعل
يشارك النحاس في نشاط الإنزيمات والتمثيل الضوئي والتنفس وتكوين اللجنين (متانة الساق) والتكاثر. ويضر نقصه بحبوب اللقاح وخصوبة السنبلة.
كم قد يكلّف النقص
5–9 %
أقرب التجارب إلى ليتوانيا
قمح شتوي بولندي، 3 أصناف من أصل 5
7 %
متوسط 10 دراسات · مستخدم في الحاسبة
حتى 22%
نقص شديد ومؤكد
ترب كندية ينقصها النحاس
في تجارب القمح الشتوي البولندية رفع النحاس المحصول بنسبة 5–9% في ثلاثة أصناف من خمسة. وملخص 115 تجربة حقلية كندية واضح: عندما كان نحاس التربة أقل من 0.4 ملغ/كغ استجاب المحصول في 87% من التجارب، وعند 0.4–0.8 ملغ/كغ في 16%، وفوق 0.8 ملغ/كغ في لا شيء منها. ويعطّل نقص النحاس حبوب اللقاح، فيتكوّن عدد أقل من الحبوب في السنبلة رغم أن النبات يبدو مزدهرًا.
€ في المساحة المتأثرة: نحو 98 €/هكتار · نحو 19,600 € لـ 200 هكتار
مع النقص الشديد – حتى 308 €/هكتار
Zn

الزنك

عنصر صغير
ماذا يفعل
الزنك ضروري لكثير من الإنزيمات وتخليق البروتين وتنظيم النمو والتطور الطبيعي للجذور والأفرع.
كم قد يكلّف النقص
≈10 %
أقرب التجارب إلى ليتوانيا
بولندا: 74 تجربة على القمح الربيعي، استجابة في 34 منها
5 %
متوسط 10 دراسات · مستخدم في الحاسبة
10–30 %
نقص شديد ومؤكد
نقص زنك مؤكد
في 74 تجربة حقلية على القمح الربيعي في بولندا رفع الزنك المحصول في 34 منها – بنحو 10% في المتوسط. وعند تأكيد النقص ينخفض محصول الحبوب عادة بنسبة 10–30% والشعير بنسبة 16–29%، ويزيد الجفاف من الأثر. وحيث يكفي الزنك لا توجد زيادة في المحصول.
€ في المساحة المتأثرة: نحو 70 €/هكتار · نحو 14,000 € لـ 200 هكتار
مع النقص الشديد – حتى 420 €/هكتار
Mo

الموليبدينوم

عنصر صغير
ماذا يفعل
الموليبدينوم ضروري للإنزيمات التي تحوّل النترات إلى نيتروجين يستطيع النبات استخدامه. ولهذا يشبه نقصه نقص النيتروجين.
كم قد يكلّف النقص
≈6 %
أقرب التجارب إلى ليتوانيا
تجربة بيلاروسية على البازلاء
15 %
متوسط 10 دراسات · مستخدم في الحاسبة
15–59 %
نقص شديد ومؤكد
قمح على ترب أسترالية شديدة الحموضة
نقص الموليبدينوم نادر في الحبوب – فالبقوليات والصليبيات أكثر حساسية. وعلى الترب الأسترالية شديدة الحموضة بلغت استجابة محصول القمح 15–59%، وفي تجربة بيلاروسية على البازلاء نحو 6%، ولم تُسجَّل في تجربة بولندية حديثة على القمح زيادة خاصة بالموليبدينوم. ويكون الخطر أعلى في الترب الحمضية.
€ في المساحة المتأثرة: نحو 210 €/هكتار · نحو 42,000 € لـ 200 هكتار
مع النقص الشديد – حتى 826 €/هكتار
B

البورون

عنصر صغير
ماذا يفعل
يهم البورون لجدران الخلايا والأنسجة النامية. وفي القمح هو مهم بشكل خاص لحبوب اللقاح: فعند نقصه تنمو حبوب اللقاح بشكل ضعيف ويسوء عقد الحبوب.
كم قد يكلّف النقص
9–15 %
أقرب التجارب إلى ليتوانيا
قمح شتوي بولندي، 4 أصناف من أصل 10
12 %
متوسط 10 دراسات · مستخدم في الحاسبة
15–50 %
نقص شديد ومؤكد
نقص شديد مؤكد في البورون
في تجارب القمح الشتوي البولندية رفع البورون المحصول بنسبة 9–15% في أربعة أصناف من عشرة، بينما لم تستجب الأصناف الأخرى. وفي التجارب البيلاروسية على اللفت الزيتي ودوار الشمس بلغت الزيادة 10–23%. ومع النقص الشديد انخفض محصول القمح بنسبة 15–50% – إذ تتكوّن السنبلة لكن جزءًا من الحبوب لا يُعقد.
€ في المساحة المتأثرة: نحو 168 €/هكتار · نحو 33,600 € لـ 200 هكتار
مع النقص الشديد – حتى 700 €/هكتار

أهم المراجع العلمية

  1. Petrauskas, E. et al. (2026). Effects of Macronutrient Deprivation on Spring Wheat Productivity. Plants, 15(7), 1094. doi:10.3390/plants15071094
  2. de Bang, T. C. et al. (2021). The molecular–physiological functions of mineral macronutrients and their consequences for deficiency symptoms in plants. New Phytologist, 229, 2446–2469. doi:10.1111/nph.17074
  3. Lilay, G. H. et al. (2024). Linking the key physiological functions of essential micronutrients to their deficiency symptoms in plants. New Phytologist. doi:10.1111/nph.19645
  4. Rerkasem, B. et al. (2000). Effects of Boron Deficiency on Anther Development and Floret Fertility in Wheat. Annals of Botany, 85(4), 493–500. الرابط
  5. Response of wheat, pea, and canola to micronutrient fertilization on five contrasting prairie soils (2020). Scientific Reports. PMC7606479
  6. Fageria, N. K. et al. (2009). Foliar fertilization of crop plants. Journal of Plant Nutrition, 32(4), 1044–1064. الرابط
  7. Zou, C. Q. et al. (2012). Biofortification of wheat with zinc through zinc fertilization in seven countries. Plant and Soil, 361, 119–130. doi:10.1007/s11104-012-1369-2
  8. Dhaliwal, S. S. et al. (2023). Minerals and chelated-based manganese fertilization influences the productivity, uptake, and mobilization of manganese in wheat. Frontiers in Plant Science, 14, 1163528. doi:10.3389/fpls.2023.1163528
  9. Brennan, R. F. (1990). Effectiveness of some copper compounds applied as foliar sprays in alleviating copper deficiency of wheat. Australian Journal of Experimental Agriculture, 30(5), 687–691. doi:10.1071/EA9900687
  10. Korzeniowska, J. (2008). Response of ten winter wheat cultivars to boron foliar application. Agronomy Science, 63(4). الرابط
  11. Razmjoo, J., Ghafari, H. (2015). Response of durum wheat to foliar application of varied sources and rates of iron fertilizers. Journal of Agricultural Science and Technology, 17(2), 321–331. الرابط
  12. Zoz, T. et al. (2012). Foliar fertilization with molybdenum in wheat. Semina: Ciências Agrárias, 33(2), 633–638. doi:10.5433/1679-0359.2012v33n2p633
  13. Asfaw, A. G. et al. (2025). Yield-limiting nutrients for wheat production in Farta to Lay Gayint districts of the Amhara Region in Northwest Ethiopia. Frontiers in Agronomy, 7, 1541332. doi:10.3389/fagro.2025.1541332
  14. Wassie et al. (2015). A study of wheat leaf nutrient concentrations and soil fertility. Springer Nature.
  15. Jones et al. (2003). Phosphorus concentration thresholds for spring wheat. Journal of Plant Nutrition (Taylor & Francis).
  16. Shi et al. (2019); Ma et al. (2010). Effect of phosphorus on wheat ear and grain development.
  17. Gülüt et al. (2021). A study of wheat N and S nutrition and the tissue N:S ratio.
  18. Zhao et al. (2018). The link between sulphur and nitrogen nutrition in wheat.
  19. Zhou et al. (2024). Meta-analysis of wheat iron fertilisation and yield response. ScienceDirect.
  20. Nayyar et al. (1986, 1990); Sharma et al. (1996); Graham et al. (1985). Studies on manganese diagnosis and field correction in wheat.
  21. Rashid, A. et al. (2005). Zinc fertilisation trials in zinc-deficient wheat fields.
  22. Arlauskienė, A., Cesevičienė, J., Šlepetienė, A. (2020). Žemdirbystė-Agriculture, 107(3). Joniškėlis, Lithuania.
  23. Staugaitis, G., Poškus, K., Brazienė, Z., Paltanavičius, V. (2021). Žemdirbystė-Agriculture, 108(3). Rumokai, Lithuania.
  24. Mažvila, J. et al. (2007). Dependence of crop yield and quality on long-term nitrogen, phosphorus and potassium fertilisation on sandy loam (in Lithuanian). Žemdirbystė, 94(3), 3–17.
  25. Litke, L., Gaile, Z., Ruža, A. (2017). Research for Rural Development; (2019). Agronomy Research, 17(2). Latvia.
  26. Hlisnikovský, L. et al. (2023). Plants, 12(6), 1392; (2024). Plants, 13(6), 802. doi.org/10.3390/plants13060802
  27. Leonte, A. et al. (2026). Yield and Grain Quality Response of Winter Wheat to Different Nitrogen and Phosphorus Fertilization Doses. Nitrogen, 7(3), 97.
  28. Janušauskaitė, D., Lazauskas, S. (2007). Žemdirbystė, 94(3), 33–46. Dotnuva, Lithuania.
  29. Saarela, I. et al. (2006). Effects of repeated phosphorus fertilisation on field crops in Finland 1–2. Agricultural and Food Science, 15.
  30. Valkama, E., Uusitalo, R., Turtola, E. (2011). Yield response models to phosphorus application: a research synthesis of Finnish field trials. Nutrient Cycling in Agroecosystems. doi.org/10.1007/s10705-011-9434-4
  31. von Tucher, S., Hörndl, D., Schmidhalter, U. (2018). Ambio, 47, 41–49. doi.org/10.1007/s13280-017-0970-2
  32. Márton, L. (2008). Cereal Research Communications, 36(3), 511–522. Hungary.
  33. Sun, Z. et al. (2024). Effects of Nutrient Deficiency on Crop Yield and Soil Nutrients under Winter Wheat–Summer Maize Rotation. Agronomy, 14, 2690.
  34. Arbačauskas, J. et al. (2023). The Influence of Mineral NPK Fertiliser Rates on Potassium Dynamics in Soil. Plants, 12(21), 3700. Skėmiai, Lithuania. doi.org/10.3390/plants12213700
  35. Mikšytė, E. (2009). Effect of potassium fertiliser forms, rates and their combinations with EPSO Microtop on barley yield. Master's thesis, LŽŪU (in Lithuanian).
  36. Andrzejewska, A., Przygocka-Cyna, K., Grzebisz, W. (2025). Balanced Fertilization of Winter Wheat with Potassium and Magnesium. Sustainability, 17(15), 6705. Poland.
  37. He, B. et al. (2022). Effect of Different Long-Term Potassium Dosages on Crop Yield and Potassium Use Efficiency in the Maize–Wheat Rotation System. Agronomy, 12(10), 2565.
  38. Liang, G., Schlesinger, W. H. (2026). Potassium fertilization enhances both cereal yield and soil organic carbon: a meta-analysis. Nature Communications, 17, 4521.
  39. Engel, R. E. Spring Wheat Response to Potassium and Chloride. Fertilizer Facts 18, Montana State University.
  40. Abbas, F. et al. (2023). Role of Gypsum in Conserving Soil Moisture, Macronutrients Uptake and Improving Wheat Yield in the Rainfed Area. Water, 15(6), 1011. doi.org/10.3390/w15061011
  41. Michalovicz, L. et al. (2014). Soil fertility, nutrition and yield of maize and barley with gypsum application on soil surface in no-till. Revista Brasileira de Ciência do Solo, 38(5).
  42. Roy Chowdhury, A. et al. (2019). Efficacy of calcium chloride and arginine foliar spray in alleviating terminal heat stress in late-sown wheat. Journal of Agricultural Science, 157(6).
  43. Grzebisz, W., Potarzycki, J. (2022). Effect of Magnesium Fertilization Systems on Grain Yield Formation by Winter Wheat during the Grain-Filling Period. Agronomy, 12(1), 12. Poland. doi.org/10.3390/agronomy12010012
  44. Wang, Z. et al. (2020). Magnesium Fertilization Improves Crop Yield in Most Production Systems: A Meta-Analysis. Frontiers in Plant Science, 10, 1727. doi.org/10.3389/fpls.2019.01727
  45. Wang, Y. et al. (2025). Effects of moderate magnesium application on rice milling quality, nutritional value and eating quality. Frontiers in Sustainable Food Systems.
  46. Niaz, A. et al. (2020). Growth, chlorophyll content and productivity responses of maize to magnesium sulphate application in calcareous soil. Open Agriculture, 5(1), 792–800.
  47. Järvan, M. et al. (2008). The effect of sulphur fertilization on yield, quality of protein and baking properties of winter wheat. Agronomy Research, 6(2), 459–469. Estonia.
  48. Järvan, M. (2012). Lehekaudselt antud väävli mõju talinisu saagikusele ja saagi kvaliteedile. Agraarteadus. Estonia.
  49. Staugaitienė, R., Šlepetienė, A., Žičkienė, L. (2013). Effect of sulphur fertilisation on spring wheat yield and quality (in Lithuanian). Žemės ūkio mokslai, 20(4), 266–275.
  50. Tabak, M. et al. (2020). Efficiency of Nitrogen Fertilization of Winter Wheat Depending on Sulfur Fertilization. Agronomy, 10(9), 1304. Poland.
  51. Kulig, B. et al. (2025). Optimalization of Nitrogen and Sulfur Fertilization of Hypoallergenic Winter Wheat Lines. Sustainability, 17(21), 9844. Poland.
  52. Roa, G. A. et al. (2024). Meta-analysis of the effect of sulphur fertilisation on wheat yield and protein. Nitrogen, 5(3), 37.
  53. Taskin, M. B., Gunes, A. (2022). Iron Biofortification of Wheat Grains by Foliar Application of Nano Zero-valent Iron (nZVI) and Other Iron Sources with Urea. Journal of Soil Science and Plant Nutrition. Turkey.
  54. Sobolewska, M. et al. (2020). Effect of Habitat and Foliar Fertilization with K, Zn and Mn on Winter Wheat Grain and Baking Qualities. Agronomy, 10(2), 276. Poland.
  55. Zulfiqar, U. et al. (2021). Manganese Supply Improves Bread Wheat Productivity, Economic Returns and Grain Biofortification under Conventional and No Tillage Systems. Agriculture, 11(2), 142.
  56. Yang, N. et al. (2025). Exogenous Manganese Sulfate Application on Wheat Grain Yield and Carotenoids. Agronomy, 15(9), 2190.
  57. Jaidka, M. et al. (2026). Agricultural Science Digest, D-6511. Punjab, India.
  58. Bansal, R. L., Nayyar, V. K. (1998). Indian Journal of Agricultural Sciences, 68(2).
  59. Shahrajabian, M. H. et al. (2020). Effect of manganese sulphate on wheat yield, Iran (cited in Jaidka et al., 2026).
  60. Dhaliwal, S. S. et al. (2023). Minerals and chelated-based manganese fertilization influences the productivity, uptake, and mobilization of manganese in wheat. Frontiers in Plant Science, 14, 1163528.
  61. Reuter, D. J. (1972); Warooka trials 1963–1969, South Australia (farmtrials.com.au).
  62. Stewart, Z. P. et al. (2021). Effect of Foliar Micronutrients (B, Mn, Fe, Zn) on Maize Grain Yield, Micronutrient Recovery, Uptake, and Partitioning. Plants, 10(3), 528. USA.
  63. Zulfiqar, U. et al. (2020). Iron Nutrition Improves Productivity, Profitability, and Biofortification of Bread Wheat under Conventional and Conservation Tillage Systems. Journal of Soil Science and Plant Nutrition. Pakistan.
  64. Khatun et al. (2024). Effect of zinc and iron fertilization on yield of wheat. Bangladesh.
  65. Hao, B. et al. (2021). Effects of foliar application of micronutrients on concentration and bioavailability of zinc and iron in wheat landraces and cultivars. Scientific Reports, 11. China.
  66. Singh, K. K. et al. (2026). Iron Fertilization Strategies for Improving Yield and Economic Returns of Aerobic Direct-Seeded Rice. International Journal of Advanced Biochemistry Research, 10(3). India.
  67. Ali, S., Shah, S., Arif, M. (2021). Agronomic Biofortification with Zinc and Iron for the Improvement of Wheat Phenology and Yield. Sarhad Journal of Agriculture. Pakistan.
  68. Niyigaba, E. et al. (2019). Winter Wheat Grain Quality, Zinc and Iron Concentration Affected by a Combined Foliar Spray of Zinc and Iron Fertilizers. Agronomy, 9(5), 250. China.
  69. Liszewski, M., Błażewicz, J. (2018). Polish Journal of Agronomy, 35, 83–88. Poland, spring barley.
  70. Rahman, N., Schoenau, J. (2022). Bioavailability, Speciation, and Crop Responses to Copper, Zinc, and Boron Fertilization in South-Central Saskatchewan Soil. Agronomy, 12(8), 1837. Canada.
  71. WARC, NARF, CLC (2022). Evaluating the 4R Principles for Copper Application on Wheat Yield and Seed Quality. ADOPT ataskaita, Saskatchewan, Canada.
  72. Franzen, D. W., McMullen, M. V., Mosset, D. S. (2008). Spring Wheat and Durum Yield and Disease Responses to Copper Fertilization of Mineral Soils. Agronomy Journal, 100(2), 371–375. North Dakota, USA.
  73. Karamanos, R. E. et al. (2004). Canadian Journal of Plant Science, 84, 47–56. Manitoba, Canada.
  74. Hoess, T., Heard, J. (~2002). On Farm Testing to Determine Optimum Copper Placement and Sources for Wheat. Manitoba Agriculture and Food.
  75. Alberta Agriculture (1999). Copper Deficiency: Diagnosis and Correction. Agdex 532-3. Canada.
  76. Irmes, K. et al. (2023). The Effect of Foliar Zinc Application on the Leaf Chlorophyll Concentrations and Grain Yields of the Winter Wheat in the Field Experiments of Two Seasons. Agronomy, 13(6), 1640. Hungary.
  77. Ram, H., Rashid, A., Zhang, W. et al. (2016). Biofortification of wheat, rice and common bean by applying foliar zinc fertilizer along with pesticides in seven countries. Plant and Soil, 403, 389–401.
  78. Hui, X. et al. (2025). Zinc agronomic biofortification in wheat and its drivers: a global meta-analysis. Nature Communications. doi.org/10.1038/s41467-025-58397-y
  79. Huang, T. et al. (2024). Response of Wheat Zinc Nutrition to Zinc Fertilization into Soils with Variable Available Zinc. Scientia Agricultura Sinica, 57(14), 2815–2826. China.
  80. Tsyganov, A. R., Vildflush, O. I. (2004). Izvestija Nacionalnoj akademii nauk Belarusi, serija agrarnych nauk, 3. Belarus, peas.
  81. Vasin, A. V. et al. (2021). Zernobobovyje i krupjanyje kultury, 4, 32–38. Russia (Samara), soybean.
  82. Kabylbekova, G. et al. (2024). Effect of pre-sowing treatment of soybean seeds with inoculant and microelements. OCL, 31, 3. Kazakhstan.
  83. Marcondes, J. A. P., Caires, E. F. (2005); Gris, E. P. et al. (2005). Molybdenum fertilisation field trials with soybean, Paraná, Brazil (cited in “Soybean Yield Responses to Micronutrient Fertilizers”, IntechOpen).
  84. Apresyan, O. G., Bulavin, L. A. (trials 2011–2013). Effect of Ecolist Mono Bor on winter and spring oilseed rape. Scientific and Practical Centre for Arable Farming, NAS of Belarus.
  85. Grodno State Agrarian University (trials 2007–2008). Effect of boric acid on winter oilseed rape yield. Belarus.
  86. Goncharuk, V. A. (2013). Effect of boron fertilisers on sunflower yield (trials 2010–2012). Grodno State Agrarian University, Belarus.
  87. Soylu, S. et al. (2005). Responses of Irrigated Durum and Bread Wheat Cultivars to Boron Application in a Low Boron Calcareous Soil. Turkish Journal of Agriculture and Forestry, 29(4), 275–286.
  88. Rashid, A. et al. (2011). Boron Deficiency in Rainfed Wheat in Pakistan: Incidence, Spatial Variability and Management Strategies. Journal of Plant Nutrition.
  89. Ahmad, R., Irshad, M. (2011). Effect of boron application time on yield of wheat, rice and cotton crop in Pakistan. Pakistan.
  90. Žydelis, R. et al. (2025). Modeling study on optimizing water and nitrogen management for barley in marginal soils. Plants, 14(5), 704. Lithuania.
  91. Mittermayer, M. et al. (2024). Effects of different nitrogen fertilization systems on crop yield and nitrogen use efficiency. Heliyon, 10(7), e28065. Germany.
  92. Antošovský, J. et al. (2024). The effect of nitrogen-sulphur fertilizer with nitrification inhibitor on winter wheat nutrition. Heliyon, 10(12), e33035. Czech Republic.
  93. Klikocka, H., Cybulska, M. (2020). The effect of nitrogen and sulfur fertilization on the grain yield and quality characteristics of spring wheat. Agronomy Science, 75(3), 65–74. Poland.
  94. Seidel, S. J. et al. (2021). The long-term Dikopshof trial (1906–2018): wheat yield without phosphorus. Germany.
  95. Stoltz, E., Wallenhammar, A.-C. (2014). Manganese application increases winter hardiness in barley. Field Crops Research, 164, 148–153. Sweden.
  96. Jhanji, S. et al. (2013). Screening diverse wheat genotypes for manganese efficiency. Field Crops Research, 154, 127–132.
  97. Stępień, A., Wojtkowiak, K. (2019). Nitrogen and manganese fertiliser effects on winter wheat. Journal of Elementology, 24(2), 661–675. Poland.
  98. Jarecki, W. (2026). Response of winter wheat to foliar fertilization with microelements. Journal of Elementology, 31(2), 329–341. Poland.
  99. Godsey, C. B. et al. (2003). Correcting Iron Deficiency in Corn with Seed Row–Applied Iron Sulfate. Agronomy Journal, 95, 160–166. USA.
  100. Karamanos, R. E., Goh, T. B., Harapiak, J. T. (2003). Determining wheat responses to copper in prairie soils. Canadian Journal of Soil Science, 83(2), 213–221. Canada, 115 trials.
  101. Korzeniowska, J. (2004). Potrzeby nawożenia pszenicy jarej cynkiem. Cz. II – 74 field trials. Poland.
  102. Bağcı, S. A. et al. (2007). Effects of Zinc Deficiency and Drought on Grain Yield of Field-grown Wheat Cultivars in Central Anatolia. Journal of Agronomy and Crop Science.
  103. Güneş, A. et al. (2003). Effects of Boron Fertilization on the Yield and Some Yield Components of Bread and Durum Wheat. Turkish Journal of Agriculture and Forestry.
  104. Wróbel, S. (2008). Effects of foliar fertilization with boron depending on soil moisture and reaction. Agronomy Science. Poland.
  105. Bhatti, S. M. et al. (2024). Enhancing iron concentration in bread wheat through Fe-EDTA fortification. Eurasian Journal of Soil Science, 13(1). Pakistan. doi.org/10.18393/ejss.1394446
  106. Tobiasz-Salach, R., Jańczak-Pieniążek, M., Bobrecka-Jamro, D. (2018). Assessing the impact of foliar fertilization with manganese and copper on spring barley. Polish Journal of Agronomy, 35, 59–64.
  107. Stadnik, B., Tobiasz-Salach, R., Migut, D. (2024). Influence of Foliar Application of Microelements on Yield and Yield Components of Spring Malting Barley. Agriculture, 14(3), 505.
  108. Korzeniowska, J., Stanisławska-Glubiak, E. (2011). The effect of foliar application of copper on content of this element in winter wheat grain. Polish Journal of Agronomy, 4, 3–6.
  109. Ram, H. et al. (2024). Impact of foliar application of iron and zinc fertilizers on grain iron, zinc, and protein contents in bread wheat. Frontiers in Nutrition, 11, 1378937.
  110. Sordi, A. et al. (2021). Agronomic biofortification of rice and wheat with zinc: A metanalytical study. Research, Society and Development.
  111. Brennan, R. F., Bolland, M. D. A. (2007). Molybdenum for wheat on acidic soils of Western Australia.
  112. Oliveira, S. L. et al. (2022). Molybdenum Foliar Fertilization Improves Photosynthetic Metabolism and Grain Yields of Field-Grown Soybean and Maize. Frontiers in Plant Science, 13. doi.org/10.3389/fpls.2022.887682
  113. Saquee, F. S. et al. (2023). A review of the role of molybdenum in plant nutrition.
  114. Guanzon, I. M., Tuazon, E. D. (2026). Molybdenum fertilization enhances nodulation and seed yield of soybean under field conditions. Discover Plants, 3, 102.
  115. Graham, R. D. (1975). Male sterility in wheat plants deficient in copper. Nature, 254, 514–515.
  116. Korzeniowska, J., Stanisławska-Glubiak, E. (2009). Response of Polish winter wheat varieties to copper fertilisation.
  117. Brennan, R. F., Bolland, M. D. A. (2007). Molybdenum deficiency in wheat on acidic sandy soils of Australia.
  118. Huang, L., Pant, J., Dell, B., Bell, R. W. (2000). Effects of boron deficiency on anther development and floret fertility in wheat. Annals of Botany, 85(4), 493–500. doi:10.1006/anbo.1999.1095
  119. Rashid, A. et al. (2011). Boron deficiency in rainfed wheat in Pakistan: incidence, spatial variability and management strategies. Journal of Plant Nutrition, 34(4), 600–613. doi:10.1080/01904167.2011.538286
  120. Rerkasem, B., Saunders, D. A., Dell, B. (1989). Grain set failure and boron deficiency in wheat in Thailand. Journal of Agriculture, 5(1).
  121. Subedi, K. D. et al. (1998). Cold temperatures and boron deficiency caused grain set failure in spring wheat. Field Crops Research, 57(3), 277–288. doi:10.1016/S0378-4290(97)00148-2
  122. Soylu, S. et al. (2005). Responses of irrigated durum and bread wheat cultivars to boron application in a low boron calcareous soil. Turkish Journal of Agriculture and Forestry, 29(4), 275–286.
  123. Lancashire, P. D. et al. (1991). A uniform decimal code for growth stages of crops and weeds. Annals of Applied Biology, 119(3), 561–601. doi:10.1111/j.1744-7348.1991.tb04895.x
  124. Five-year foliar fertilisation trial with spring wheat in Lithuania. Žemdirbystė-Agriculture.
  125. Yao, Y. et al. (2025). Foliar nitrogen application enhances nitrogen assimilation and modulates gene expression in spring wheat leaves. Agronomy, 15(7), 1688. doi:10.3390/agronomy15071688
  126. Gong, Y.-H. et al. (2026). Foliar ¹⁵N-urea absorption and translocation in wheat with contrasting senescence patterns at late growth stage. Scientific Reports, 16, 7174. doi:10.1038/s41598-026-39067-5
  127. Rawluk, C. D. L., Racz, G. J., Grant, C. A. (2000). Uptake of foliar or soil application of ¹⁵N-labelled urea solution and its effect on wheat grain yield and protein. Canadian Journal of Plant Science, 80(2), 331–334. doi:10.4141/P99-098
  128. Fernández, V., Gil-Pelegrín, E., Eichert, T. (2021). Foliar water and solute absorption: an update. The Plant Journal, 105(4), 870–883. doi:10.1111/tpj.15090
  129. Malik, R. et al. (2024). Wheat response to foliar-applied phosphorus is determined by soil phosphorus buffering. Agronomy, 14(8), 1630. doi:10.3390/agronomy14081630
  130. Ishfaq, M. et al. (2023). Foliar-applied potassium triggers soil potassium uptake by improving growth and photosynthetic activity of wheat and maize. Journal of Plant Nutrition, 46(11), 2691–2706. doi:10.1080/01904167.2022.2160748
  131. Barlas, N. T. et al. (2023). Evaluating leaf wettability and salt hygroscopicity as drivers for foliar absorption. Plants, 12(12), 2357. doi:10.3390/plants12122357
  132. Zang, F. et al. (2024). Effect of sulfur and potassium foliar applications on wheat grain protein quality. Field Crops Research, 319, 109639.
  133. Singh, C. et al. (2024). Impact of foliar application of iron and zinc fertilizers on grain iron, zinc, and protein contents in bread wheat. Frontiers in Nutrition, 11, 1378937. doi:10.3389/fnut.2024.1378937
  134. Zulfiqar et al. (2023). A wheat study on foliar manganese sources.
  135. Fouad, A. et al. (2020). Efficacy of copper foliar spray in preventing copper deficiency of rainfed wheat grown in a calcareous soil. Journal of Plant Nutrition, 43(11), 1617–1626. doi:10.1080/01904167.2020.1739294
  136. Doolette, C. L. et al. (2018). Foliar application of zinc sulphate and zinc EDTA to wheat leaves: differences in mobility, distribution, and speciation. Journal of Experimental Botany, 69(18), 4469–4481. doi:10.1093/jxb/ery236
  137. Stangoulis, J. C. R. et al. (2001). Boron supply into wheat ears whilst still enclosed within leaf sheaths.
  138. Wu, W. et al. (2025). Enhancing wheat yield and quality through late-season foliar nitrogen application: a global meta-analysis. Agronomy, 15(5), 1058. doi:10.3390/agronomy15051058
  139. Zhu, X. H. et al. (2017). Factors contributing to the benefits of foliar nitrogen application for wheat in a sub-tropical winter environment. Journal of Crop Improvement. الرابط
  140. Peirce, C. A. E. et al. (2019). The timing of application and inclusion of a surfactant are important for absorption and translocation of foliar phosphoric acid by wheat leaves. Frontiers in Plant Science, 10, 1532. doi:10.3389/fpls.2019.01532
  141. McBeath, T. M. et al. (2020). Assessment of foliar-applied phosphorus fertiliser formulations to enhance phosphorus nutrition and grain production in wheat. Crop & Pasture Science, 71(9), 795–806. doi:10.1071/CP20241
  142. Gu, X. et al. (2021). Effects of the foliar application of potassium fertilizer on the grain protein and dough quality of wheat. Agronomy, 11(9), 1749. doi:10.3390/agronomy11091749
  143. Zoz, T. et al. (2016). Foliar application of calcium and boron improves the spike fertility and yield of wheat. Bioscience Journal, 32(4), 873–880. doi:10.14393/BJ-v32n4a2016-29714
  144. Ceylan, Y. et al. (2016). Magnesium applications to growth medium and foliage affect the starch distribution, increase the grain size and improve the seed germination in wheat. Plant and Soil, 406, 145–156. doi:10.1007/s11104-016-2871-8
  145. Järvan, M. Lehekaudselt antud väävli mõju talinisu saagikusele, saagi kvaliteedile ja küpsetusomadustele. Agraarteadus. الرابط (PDF)
  146. Lester, D. (2010). Plant tissue testing – an under-utilised tool for diagnosing hidden hunger in crops. GRDC Update Papers. الرابط
  147. Kalloniatis, M., Luu, C. Color Perception. Webvision: The Organization of the Retina and Visual System. الرابط

قِس ما ينقص ما دام هناك متسع من الوقت

اطلب SmartAgrometer