N
Se puede rescatar por vía foliar
Las plantas absorben el nitrógeno por las hojas con bastante eficacia. Cuando falta nitrógeno, se pueden aportar 10–20 kg de nitrógeno por vía foliar.
Ciencia
Para la planta no importa solo cuánto, sino también cuándo
En la nutrición del trigo no basta con saber si el suelo contiene los nutrientes que necesita el cultivo. También importa cuándo los recibe la planta. Cada nutriente tiene su función, y una carencia en distintos estadios puede afectar a distintos componentes del rendimiento: la superficie foliar, el sistema radicular, el número de hijuelos productivos, la formación de la espiga o el cuajado del grano.
Cómo se hizo nuestro estudio
Cada planta de trigo creció en su propio contenedor con una solución a la que le faltaba un nutriente. Así vemos exactamente qué le ocurre a la planta cuando falta ese nutriente concreto y cuánto tiempo puede esperar.
No solo trigo
Ensayo de maíz 2026
En 2026 se cultiva maíz con el mismo principio en el invernadero de la VMU: cada planta crece en su propio contenedor al que le falta un elemento. También se estudia la carencia de calcio (Ca).
Una carencia no siempre se ve enseguida
La fisiología de la planta puede cambiar antes de que aparezcan síntomas claros, y síntomas parecidos pueden deberse a distintos nutrientes u otros estreses. Por eso la inspección visual ayuda a sospechar un problema, pero un diagnóstico fiable suele requerir análisis de planta y suelo (de Bang et al., 2021; Lilay et al., 2024).
En nuestro estudio hidropónico controlado y publicado, el trigo se cultivó sin macronutrientes individuales durante periodos de distinta duración. La carencia de nitrógeno, fósforo y calcio fue la que más frenó la acumulación de biomasa. El efecto de una carencia más corta dependió del nutriente, mientras que una carencia prolongada dejó un efecto marcado en algunos rasgos que después no se recuperaron. Esto muestra por qué las decisiones de abonado dependen no solo de la dosis, sino también de cuánto dura la carencia y del estadio de desarrollo (Petrauskas et al., 2026).
Esto no significa que cada día de carencia reduzca el rendimiento en la misma medida en todas las condiciones. El efecto depende del nutriente, de la gravedad de la carencia, del estadio, de la variedad, del suelo y del tiempo. Pero una carencia prolongada aumenta el riesgo de que parte del crecimiento o del potencial de rendimiento perdido ya no pueda recuperarse.
Trigo del ensayo hidropónico de la Academia de Agricultura de la VMU.
Lea el artículo en Plants (2026) →¿Por qué merecen atención los estadios BBCH 30–37?
En nuestro estudio, el trigo de primavera se cultivó en hidroponía. La carencia de un solo macronutriente empezó en BBCH 23 y duró 21, 28 o 35 días; estos periodos correspondieron aproximadamente a los estadios BBCH 30, 32 y 37. El efecto dependió del nutriente y de la duración: por ejemplo, una carencia de potasio de 28 días redujo el número de hijuelos productivos, mientras que las pérdidas de biomasa crecieron a medida que se prolongaba la carencia de nitrógeno, fósforo o calcio.
Importante: estos recuentos de días no deben trasladarse directamente al suelo. En el suelo, una carencia se desarrolla 3–5 veces más rápido. En el suelo, además, las plantas suelen sufrir falta de agua, mientras que en hidroponía, donde nunca falta agua, la planta puede permanecer más tiempo en un estado de protección: es más paciente.
BBCH 23
Ahijado. Inicio de la carencia (día 0)
BBCH 30
A los 21 días
BBCH 31
Primer nudo: un punto de referencia
BBCH 32
A los 28 días
BBCH 37
A los 35 días
BBCH 30–37: la ventana de alerta en el estudio controlado
BBCH 31: el estadio del primer nudo. Es un punto de referencia importante, porque la planta entra en el encañado, cuando se forma la estructura del futuro rendimiento. Nuestros datos permiten considerar BBCH 30–37 una ventana de alerta con sentido práctico, pero no un umbral universal para cada campo y cada nutriente. El estudio se hizo en un entorno controlado, por lo que en condiciones de campo una carencia puede evolucionar de otra manera.
¿Qué significa esto para su plan de abonado?
Si sospecha una carencia de nutrientes, conviene comprobarla y evaluarla lo antes posible en lugar de esperar a que los síntomas sean evidentes. BBCH 31 puede ser el punto de referencia en el que es especialmente importante comprobar si la planta recibe los nutrientes que necesita. Un nutriente aportado más tarde puede mejorar el estado posterior de la planta, pero no necesariamente devolverá los hijuelos perdidos, los puntos de crecimiento dañados o los primordios de grano que nunca se formaron.
Por experiencia de campo
En el campo, el tiempo corre varias veces más deprisa
En hidroponía la planta siempre tiene agua, así que la falta de nutrientes se desarrolla despacio. En el suelo, según las observaciones de nuestros agrónomos, una carencia similar se desarrolla en 5–10 días, y con sequía en solo 1–3 días. Tres semanas de carencia en hidroponía pueden equivaler a una semana en el campo, y a solo unos días en un periodo seco.
Hidroponía (estudio controlado)~28 días
Suelo (experiencia de campo)5–10 días
Sequía (experiencia de campo)1–3 días
Por eso, en el campo, unos días de retraso ya pueden ser demasiado tarde: la planta activa otros procesos y después puede necesitar otros nutrientes. La carencia hay que medirla, no esperar a verla.
¿Por qué el ojo no ve una carencia?
El ojo humano ve el color con solo tres tipos de conos, más sensibles a la luz azul (~440 nm), verde (~545 nm) y amarillo-roja (~565 nm), y reduce toda la luz a tres señales (Webvision). No ve en absoluto la luz del infrarrojo cercano. La planta, en cambio, absorbe y refleja muchísimas longitudes de onda distintas, y los cambios ligados a una carencia aparecen en su espectro de reflectancia antes que los síntomas visibles (Petrauskas et al., 2026).
Por eso el llamado «hambre oculta» puede reducir el rendimiento un 10–35 % sin ningún síntoma visible, y las diferencias de crecimiento inferiores al 20 % son difíciles de detectar a simple vista (GRDC, 2010). Mira el campo: tiene un aspecto estupendo, espera una buena cosecha, pero en realidad podría ser mayor.
Las duraciones en campo se basan en observaciones de los agrónomos de UAB „Žemdirbių konsultacijos“; no son un resultado del estudio hidropónico.
Conclusiones de un profesional
Qué hacer cuando SmartAgrometer muestra una carencia
No todas las carencias merecen el mismo rescate. A veces la decisión correcta es dejar de invertir en un campo y destinar esos fertilizantes a otro mejor. A continuación, las conclusiones de un agrónomo en ejercicio a partir de nuestra investigación y del trabajo de campo.
P
Rescatar solo pronto
Por vía foliar solo se pueden aportar con eficacia unos pocos kilogramos de fósforo. La demanda de fósforo alcanza su máximo antes del final del ahijado y mucho antes de la floración. Una demanda tan repentina y grande solo puede cubrirse cuando el suelo tiene fósforo de clase C o superior.
En los primeros estadios todavía merece la pena intentar rescatarlo por vía foliar. Si la carencia aparece al final del encañado o más tarde, ya no compensa invertir en abono nitrogenado: la planta esperará al fósforo, empezará a perder hijuelos laterales, el cultivo se aclarará y el sol quemará el cultivo ralo.
Una señal para preguntarse: ¿de verdad merece la pena seguir invirtiendo en este campo?
Ca
Una señal para dejar de invertir
La carencia de calcio es el peor caso. Si aparece, el cultivo se irá aclarando poco a poco, y cuanto más dure, más deprisa se aclara.
Si una carencia de calcio (o también de fósforo o nitrógeno) aparece tarde, en la floración, no se aprovecharán todas las posiciones de grano, y los granos no acumularán suficiente almidón y proteína: quedarán arrugados y ligeros.
Cuanto antes aparezca la carencia de calcio, más motivos hay para destinar esos fertilizantes, en una dosis mayor, a otro campo bueno.
La planta se adapta, pero el calcio es un caso especial
Nuestras investigaciones anteriores y más recientes muestran que el trigo se adapta bastante bien a la falta de la mayoría de macro y micronutrientes. El calcio es un caso especial. Una carencia no es destructiva para la planta: es adaptativa y no causa caos.
La planta tiene una especie de sistema «postal» que informa rápidamente de los cambios que se avecinan. Según la función del nutriente que falta, se activa paso a paso un mecanismo de protección.
0
Señal
El sistema «postal» informa de la carencia incluso antes de los síntomas visibles.
1
Reservas internas y espera
La planta usa sus reservas internas: por ejemplo, toma nitrógeno de la clorofila. Algunos procesos se detienen. Cuando falta potasio, P, Ca, Mg, B, Cu, Fe, Mn, Mo y Zn empiezan a acumularse en las raíces: el potasio transporta todos estos nutrientes, así que falta el «camión», y la planta espera y almacena.
2
Fuertes cambios fisiológicos
Si la carencia se prolonga, la planta pasa a la segunda fase de protección.
Ca
Un caso especial: el calcio
El calcio mantiene unidas las paredes celulares y las membranas, mantiene activos los puntos de crecimiento y ayuda a las células a «hablar» entre sí. Las plantas saben absorber el calcio y regular su suministro. Pero si el calcio falta durante mucho tiempo, el crecimiento se daña tanto que el calcio aportado después ya no puede arreglarlo todo.
En hidroponía pudimos estudiar la carencia de calcio por separado. En el suelo es imposible, porque no existe suelo sin calcio; por eso hay pocas publicaciones sobre el calcio. En nuestro estudio, una carencia de calcio más larga frenó mucho el crecimiento y, tras restablecer la nutrición completa, las plantas se recuperaron mal: algunos rasgos de crecimiento y rendimiento nunca se recuperaron. Quizá porque durante la evolución las plantas casi nunca se enfrentaron a la falta de calcio y no aprendieron a adaptarse a ella.
La conclusión es sencilla: la carencia de calcio debe detectarse y corregirse a tiempo. Es el resultado de un estudio controlado, por lo que en distintas variedades y campos puede manifestarse de otra manera (Petrauskas et al., 2026).
El calcio no es solo un material de encalado. El calcio es móvil en el suelo, por lo que una carencia de calcio en la planta es posible incluso en un campo no ácido.
Conclusiones de Ernestas Petrauskas, agrónomo en ejercicio y doctorando de la VMU, a partir de la investigación y el trabajo de campo de UAB „Žemdirbių konsultacijos“. Base científica: Petrauskas et al., 2026, Plants 15(7), 1094.
Fotos del ensayo
12 carencias. ¿Sabría distinguirlas a simple vista?
El mismo ensayo con trigo de invierno: a cada planta le faltaba un nutriente. Algunas diferencias son evidentes, pero la mayoría son casi invisibles a simple vista, sobre todo en el campo, donde todas las plantas parecen iguales. SmartAgrometer muestra la carencia en cifras.
Ensayo hidropónico en el invernadero de la Academia de Agricultura de la VMU, diciembre de 2025
Todo sobre los nutrientes ↓
12 nutrientes
Qué hace cada nutriente por el trigo, cómo puede verse su carencia, cuándo es más peligrosa y si se puede corregir más tarde.
Importante: los síntomas son solo orientativos. Pueden variar según la variedad, las condiciones de cultivo, las interacciones entre nutrientes y otros estreses. El «momento más peligroso» de las fichas resume la función del nutriente y los estadios del trigo; la ciencia no ha fijado un umbral de campo igual de preciso sobre la duración de la carencia para cada micronutriente.
Abonado foliar: cuánto llega realmente a la planta
Macronutrientes
N, P, K, Ca, Mg, S: se necesitan de decenas a cientos de kg/ha
Todos pueden aportarse por vía foliar, pero las cantidades que llegan eficazmente a la planta varían y son relativamente pequeñas. Así, los macronutrientes foliares pueden completar o rescatar una carencia, pero la base debe ir al suelo.
Micronutrientes
Fe, Mn, Cu, Zn, Mo, B: se necesitan de gramos a cientos de gramos/ha
Su necesidad puede cubrirse casi por completo por vía foliar, y los problemas con ellos suelen resolverse del todo. Solo hay que hacerlo bien y en el momento adecuado.
Algunos nutrientes aparecen en la hoja en pocas horas, pero entrar en la hoja y pasar después a otros órganos son dos cosas distintas. No hay un proceso eficaz único que sirva para todo: depende del nutriente, de la forma del fertilizante, del estadio y del tiempo. Precisamente por eso importa saber con exactitud qué falta.
La literatura científica subraya que los nutrientes que se necesitan en grandes cantidades conviene aportarlos al suelo, mientras que el abonado foliar es una forma económica y eficaz de complementarlo; pero para tener éxito hace falta un diagnóstico correcto de la carencia (Fageria et al., 2009). Precisamente para eso sirve SmartAgrometer. En cada ficha encontrará un estudio sobre el abonado foliar de ese nutriente.
¿Cuánto cuesta una carencia en su explotación?
Introduzca sus propias cifras. En cada ficha, la diferencia de rendimiento hallada en los estudios se convertirá en euros (rendimiento × porcentaje × precio). Es lo que pierde cuando falta un nutriente y no lo ve, y lo que puede ganar cuando mide y aporta lo que falta. Para comparar: el primer año de SmartAgrometer cuesta 2200 €.
Las cifras son resultados de ensayos concretos, no una garantía para cada campo: donde un elemento es suficiente, no hay ganancia. En un ensayo lituano de cinco años con trigo de primavera, los micronutrientes foliares y el nitrógeno no aumentaron el rendimiento todos los años (Žemdirbystė-Agriculture). Por eso compensa abonar solo con lo que realmente falta, y para eso hay que medir. Es un escenario, no una previsión: una carencia rara vez abarca todo el campo, así que el total de la explotación se calcula solo para la parte afectada de la superficie, y no se incluye el coste del abonado adicional.
N
Nitrógeno
Macronutriente · estudiado en nuestro ensayo
Qué hace
El nitrógeno es la base de las proteínas, la clorofila y las enzimas. De él dependen la superficie foliar, el número de hijuelos y granos y el contenido de proteína. Cuando falta nitrógeno, la fotosíntesis cae y la planta acumula menos biomasa.
Lo que puede costar una carencia
39–50 %
Ensayos más cercanos a Lituania
Ensayos de trigo sin nitrógeno en Lituania y Letonia
Ensayos de trigo sin nitrógeno en Lituania y Letonia
36 %
Media de 8 estudios · usado en la calculadora
hasta un 80 %
Carencia fuerte y confirmada
trigo sin abonar en Alemania: 2 t/ha en lugar de 11 t/ha
trigo sin abonar en Alemania: 2 t/ha en lugar de 11 t/ha
El nitrógeno determina el rendimiento más que nada. En ensayos de Lituania y Letonia sin nitrógeno, el rendimiento del trigo fue un 39–50 % menor, y en el sur de Alemania el trigo sin abonar dio solo 2,0–2,3 t/ha en lugar de 10,7–11,4 t/ha. En un modelo lituano de cebada, el estrés por nitrógeno costó por sí solo hasta un 54 % del rendimiento. Tras leguminosas o gramíneas plurianuales la diferencia puede ser de solo un 7–9 %.
€ En la superficie afectada: unos 504 €/ha · unos 100.800 € en 200 ha
Con carencia grave: hasta 1120 €/ha
P
Fósforo
Macronutriente · estudiado en nuestro ensayo
Qué hace
El fósforo es la energía de la planta: participa en el metabolismo energético, el crecimiento de las raíces, las membranas y el material genético. Es importante para el enraizamiento, el ahijado y el desarrollo de la espiga.
Lo que puede costar una carencia
7–8 %
Ensayos más cercanos a Lituania
Ensayo de Dikopshof (Alemania), 1906–2018
Ensayo de Dikopshof (Alemania), 1906–2018
12 %
Media de 9 estudios · usado en la calculadora
hasta un 23 %
Carencia fuerte y confirmada
suelos pobres en fósforo o arenosos
suelos pobres en fósforo o arenosos
El efecto del fósforo depende sobre todo de las reservas del suelo. En el centenario ensayo alemán de Dikopshof, el rendimiento del trigo sin fósforo fue un 7–8 % menor; en suelos pobres de Finlandia, hasta un 19 %. Donde el suelo es rico en fósforo, casi no hay diferencia, así que no existe una cifra única para todos los campos.
€ En la superficie afectada: unos 168 €/ha · unos 33.600 € en 200 ha
Con carencia grave: hasta 322 €/ha
K
Potasio
Macronutriente · estudiado en nuestro ensayo
Qué hace
El potasio controla el balance hídrico, los estomas, las enzimas y el transporte de azúcares. Mantiene la «presión» de las células, ayuda a la planta a resistir la sequía y refuerza el tallo.
Lo que puede costar una carencia
11–15 %
Ensayos más cercanos a Lituania
Ensayos lituanos (Skėmiai, cebada)
Ensayos lituanos (Skėmiai, cebada)
13 %
Media de 7 estudios · usado en la calculadora
hasta un 24 %
Carencia fuerte y confirmada
suelos con carencia de potasio, metaanálisis mundial
suelos con carencia de potasio, metaanálisis mundial
En ensayos lituanos sin potasio, el rendimiento fue un 11–15 % menor. Un metaanálisis mundial de 2026 muestra que el potasio eleva el rendimiento del trigo un 24 % de media y el de la cebada un 16,5 %, pero se trata sobre todo de suelos con carencia de potasio. Donde hay suficiente potasio, puede no haber rendimiento adicional.
€ En la superficie afectada: unos 182 €/ha · unos 36.400 € en 200 ha
Con carencia grave: hasta 336 €/ha
Ca
Calcio
Macronutriente · estudiado en nuestro ensayo
Qué hace
El calcio mantiene unidas las paredes celulares y las membranas y es necesario para la división celular y las señales de crecimiento. Apenas se mueve de los tejidos viejos a los nuevos, por lo que es especialmente importante para las hojas y raíces en crecimiento.
Lo que puede costar una carencia
ninguno
Ensayos más cercanos a Lituania
no se encontraron en Lituania ensayos de campo solo con calcio
no se encontraron en Lituania ensayos de campo solo con calcio
14 %
Media de 3 estudios – orientativo · usado en la calculadora
11–20 %
Carencia fuerte y confirmada
ensayos con calcio y yeso en otros lugares: solo una referencia
ensayos con calcio y yeso en otros lugares: solo una referencia
Casi no hay ensayos de campo solo sobre la carencia de calcio: no existe suelo sin calcio, y en los ensayos de encalado el pH y la toxicidad por aluminio cambian a la vez. Los ensayos con calcio y yeso en otros lugares muestran una diferencia del 11–20 %, pero es solo una referencia. En nuestro estudio, la carencia de calcio fue una de las más difíciles de corregir: si una medición la muestra, es una señal seria.
€ En la superficie afectada: unos 196 €/ha · unos 39.200 € en 200 ha
Con carencia grave: hasta 280 €/ha
Mg
Magnesio
Macronutriente · estudiado en nuestro ensayo
Qué hace
El magnesio es el corazón de la clorofila: sin él no hay fotosíntesis. Es necesario para las enzimas y para trasladar los azúcares al grano.
Lo que puede costar una carencia
4–9 %
Ensayos más cercanos a Lituania
Trigo de invierno polaco: +0,5–0,9 t/ha
Trigo de invierno polaco: +0,5–0,9 t/ha
9 %
Media de 5 estudios · usado en la calculadora
hasta un 17 %
Carencia fuerte y confirmada
suelos con carencia de magnesio
suelos con carencia de magnesio
Un metaanálisis de 99 estudios de campo y 570 comparaciones muestra un rendimiento medio un 8,5 % mayor tras abonar con magnesio. En ensayos polacos con trigo de invierno, el magnesio elevó el rendimiento 0,5–0,9 t/ha. Cuánto se pierde depende del Mg del suelo, del pH y de la relación K y Ca.
€ En la superficie afectada: unos 126 €/ha · unos 25.200 € en 200 ha
Con carencia grave: hasta 238 €/ha
S
Azufre
Macronutriente · estudiado en nuestro ensayo
Qué hace
El azufre es necesario para los aminoácidos, las proteínas, las enzimas y el metabolismo del nitrógeno. Nitrógeno y azufre trabajan en pareja: cuando falta azufre, la planta aprovecha peor el nitrógeno, aunque haya nitrógeno en el suelo.
Lo que puede costar una carencia
19–23 %
Ensayos más cercanos a Lituania
Ensayos estonios con trigo de invierno
Ensayos estonios con trigo de invierno
10 %
Media de 6 estudios · usado en la calculadora
hasta un 33 %
Carencia fuerte y confirmada
suelos calizos estonios, años desfavorables
suelos calizos estonios, años desfavorables
En ensayos estonios con trigo de invierno, el azufre elevó el rendimiento un 22–23 % de media, y algunos años en suelos calizos la carencia costó un tercio del rendimiento. Un metaanálisis mundial de 55 estudios muestra una media más modesta: alrededor del 4 %. Donde hay suficiente azufre, no hay rendimiento adicional.
€ En la superficie afectada: unos 140 €/ha · unos 28.000 € en 200 ha
Con carencia grave: hasta 462 €/ha
Fe
Hierro
Micronutriente
Qué hace
El hierro participa en el transporte de electrones, la formación de clorofila y la fotosíntesis. Se necesita poco, pero su falta altera seriamente la función de las hojas.
Lo que puede costar una carencia
≈4 %
Ensayos más cercanos a Lituania
Ensayo polaco con cebada de primavera
Ensayo polaco con cebada de primavera
14 %
Media de 10 estudios – orientativo · usado en la calculadora
hasta un 20 %
Carencia fuerte y confirmada
clorosis férrica en suelos calizos de pH alto
clorosis férrica en suelos calizos de pH alto
La carencia de hierro es más peligrosa en suelos calizos de pH alto: allí la clorosis puede costar hasta un 20 % del rendimiento. Un metaanálisis de 107 publicaciones muestra una ganancia media del 12 %, pero en ensayos de Kansas el hierro solo ayudó en 4 de 7 campos. En un ensayo polaco con cebada la ganancia fue de alrededor del 4 %. La carencia grave de hierro es rara en los suelos lituanos.
€ En la superficie afectada: unos 196 €/ha · unos 39.200 € en 200 ha
Con carencia grave: hasta 280 €/ha
Mn
Manganeso
Micronutriente
Qué hace
El manganeso es necesario para la fotosíntesis, las enzimas y la protección frente al estrés oxidativo. También importa para la viabilidad del polen y la formación del grano.
Lo que puede costar una carencia
6–10 %
Ensayos más cercanos a Lituania
Ensayos polacos con cebada de primavera
Ensayos polacos con cebada de primavera
13 %
Media de 10 estudios · usado en la calculadora
hasta un 36 %
Carencia fuerte y confirmada
cebada de invierno sueca; hasta un 33 % más de plantas sobrevivieron al invierno
cebada de invierno sueca; hasta un 33 % más de plantas sobrevivieron al invierno
En ensayos suecos con cebada de invierno, el manganeso elevó el rendimiento hasta un 36 %, y hasta un 33 % más de plantas sobrevivieron al invierno. En ensayos polacos con cebada la ganancia llegó al 6–10 %, pero en otro ensayo polaco con trigo no hubo un efecto claro. Las variedades difieren mucho: en un campo con carencia de manganeso, el rendimiento de 24 variedades de trigo fue un 6–25 % menor.
€ En la superficie afectada: unos 182 €/ha · unos 36.400 € en 200 ha
Con carencia grave: hasta 504 €/ha
Cu
Cobre
Micronutriente
Qué hace
El cobre participa en la actividad enzimática, la fotosíntesis, la respiración, la formación de lignina (resistencia del tallo) y la reproducción. Su falta perjudica al polen y a la fertilidad de la espiga.
Lo que puede costar una carencia
5–9 %
Ensayos más cercanos a Lituania
Trigo de invierno polaco, 3 variedades de 5
Trigo de invierno polaco, 3 variedades de 5
7 %
Media de 10 estudios · usado en la calculadora
hasta un 22 %
Carencia fuerte y confirmada
suelos canadienses con carencia de cobre
suelos canadienses con carencia de cobre
En ensayos polacos con trigo de invierno, el cobre elevó el rendimiento un 5–9 % en tres de cinco variedades. Un resumen de 115 ensayos de campo canadienses es claro: con menos de 0,4 mg/kg de cobre en el suelo, el rendimiento respondió en el 87 % de los ensayos; con 0,4–0,8 mg/kg, en el 16 %; y por encima de 0,8 mg/kg, en ninguno. La falta de cobre altera el polen, así que cuajan menos granos en la espiga aunque la planta parezca exuberante.
€ En la superficie afectada: unos 98 €/ha · unos 19.600 € en 200 ha
Con carencia grave: hasta 308 €/ha
Zn
Zinc
Micronutriente
Qué hace
El zinc es necesario para muchas enzimas, la síntesis de proteínas, la regulación del crecimiento y el desarrollo normal de raíces y brotes.
Lo que puede costar una carencia
≈10 %
Ensayos más cercanos a Lituania
Polonia: 74 ensayos con trigo de primavera, respuesta en 34
Polonia: 74 ensayos con trigo de primavera, respuesta en 34
5 %
Media de 10 estudios · usado en la calculadora
10–30 %
Carencia fuerte y confirmada
carencia de zinc confirmada
carencia de zinc confirmada
En 74 ensayos de campo con trigo de primavera en Polonia, el zinc elevó el rendimiento en 34, alrededor de un 10 % de media. Cuando se confirma una carencia, el rendimiento de los cereales suele caer un 10–30 % y el de la cebada un 16–29 %, y la sequía refuerza el efecto. Donde hay suficiente zinc, no hay rendimiento adicional.
€ En la superficie afectada: unos 70 €/ha · unos 14.000 € en 200 ha
Con carencia grave: hasta 420 €/ha
Mo
Molibdeno
Micronutriente
Qué hace
El molibdeno es necesario para las enzimas que transforman el nitrato en nitrógeno utilizable por la planta. Por eso su falta se parece a la carencia de nitrógeno.
Lo que puede costar una carencia
≈6 %
Ensayos más cercanos a Lituania
Ensayo bielorruso con guisante
Ensayo bielorruso con guisante
15 %
Media de 10 estudios · usado en la calculadora
15–59 %
Carencia fuerte y confirmada
trigo en suelos australianos muy ácidos
trigo en suelos australianos muy ácidos
La falta de molibdeno es rara en los cereales; las leguminosas y las crucíferas son más sensibles. En suelos australianos muy ácidos, la respuesta del rendimiento del trigo llegó al 15–59 %, en un ensayo bielorruso con guisante fue de alrededor del 6 %, y en un ensayo polaco reciente con trigo no se encontró una ganancia propia del molibdeno. El riesgo es mayor en suelos ácidos.
€ En la superficie afectada: unos 210 €/ha · unos 42.000 € en 200 ha
Con carencia grave: hasta 826 €/ha
B
Boro
Micronutriente
Qué hace
El boro es importante para las paredes celulares y los tejidos en crecimiento. En el trigo es especialmente importante para el polen: cuando falta boro, el polen se desarrolla mal y los granos cuajan mal.
Lo que puede costar una carencia
9–15 %
Ensayos más cercanos a Lituania
Trigo de invierno polaco, 4 variedades de 10
Trigo de invierno polaco, 4 variedades de 10
12 %
Media de 10 estudios · usado en la calculadora
15–50 %
Carencia fuerte y confirmada
carencia grave de boro confirmada
carencia grave de boro confirmada
En ensayos polacos con trigo de invierno, el boro elevó el rendimiento un 9–15 % en cuatro de diez variedades; las demás no respondieron. En ensayos bielorrusos con colza y girasol la ganancia llegó al 10–23 %. Con carencia grave, el rendimiento del trigo cayó un 15–50 %: la espiga se forma, pero parte de los granos no cuaja.
€ En la superficie afectada: unos 168 €/ha · unos 33.600 € en 200 ha
Con carencia grave: hasta 700 €/ha
Referencias científicas clave
- Petrauskas, E. et al. (2026). Effects of Macronutrient Deprivation on Spring Wheat Productivity. Plants, 15(7), 1094. doi:10.3390/plants15071094
- de Bang, T. C. et al. (2021). The molecular–physiological functions of mineral macronutrients and their consequences for deficiency symptoms in plants. New Phytologist, 229, 2446–2469. doi:10.1111/nph.17074
- Lilay, G. H. et al. (2024). Linking the key physiological functions of essential micronutrients to their deficiency symptoms in plants. New Phytologist. doi:10.1111/nph.19645
- Rerkasem, B. et al. (2000). Effects of Boron Deficiency on Anther Development and Floret Fertility in Wheat. Annals of Botany, 85(4), 493–500. Enlace
- Response of wheat, pea, and canola to micronutrient fertilization on five contrasting prairie soils (2020). Scientific Reports. PMC7606479
- Fageria, N. K. et al. (2009). Foliar fertilization of crop plants. Journal of Plant Nutrition, 32(4), 1044–1064. Enlace
- Zou, C. Q. et al. (2012). Biofortification of wheat with zinc through zinc fertilization in seven countries. Plant and Soil, 361, 119–130. doi:10.1007/s11104-012-1369-2
- Dhaliwal, S. S. et al. (2023). Minerals and chelated-based manganese fertilization influences the productivity, uptake, and mobilization of manganese in wheat. Frontiers in Plant Science, 14, 1163528. doi:10.3389/fpls.2023.1163528
- Brennan, R. F. (1990). Effectiveness of some copper compounds applied as foliar sprays in alleviating copper deficiency of wheat. Australian Journal of Experimental Agriculture, 30(5), 687–691. doi:10.1071/EA9900687
- Korzeniowska, J. (2008). Response of ten winter wheat cultivars to boron foliar application. Agronomy Science, 63(4). Enlace
- Razmjoo, J., Ghafari, H. (2015). Response of durum wheat to foliar application of varied sources and rates of iron fertilizers. Journal of Agricultural Science and Technology, 17(2), 321–331. Enlace
- Zoz, T. et al. (2012). Foliar fertilization with molybdenum in wheat. Semina: Ciências Agrárias, 33(2), 633–638. doi:10.5433/1679-0359.2012v33n2p633
- Asfaw, A. G. et al. (2025). Yield-limiting nutrients for wheat production in Farta to Lay Gayint districts of the Amhara Region in Northwest Ethiopia. Frontiers in Agronomy, 7, 1541332. doi:10.3389/fagro.2025.1541332
- Wassie et al. (2015). A study of wheat leaf nutrient concentrations and soil fertility. Springer Nature.
- Jones et al. (2003). Phosphorus concentration thresholds for spring wheat. Journal of Plant Nutrition (Taylor & Francis).
- Shi et al. (2019); Ma et al. (2010). Effect of phosphorus on wheat ear and grain development.
- Gülüt et al. (2021). A study of wheat N and S nutrition and the tissue N:S ratio.
- Zhao et al. (2018). The link between sulphur and nitrogen nutrition in wheat.
- Zhou et al. (2024). Meta-analysis of wheat iron fertilisation and yield response. ScienceDirect.
- Nayyar et al. (1986, 1990); Sharma et al. (1996); Graham et al. (1985). Studies on manganese diagnosis and field correction in wheat.
- Rashid, A. et al. (2005). Zinc fertilisation trials in zinc-deficient wheat fields.
- Arlauskienė, A., Cesevičienė, J., Šlepetienė, A. (2020). Žemdirbystė-Agriculture, 107(3). Joniškėlis, Lithuania.
- Staugaitis, G., Poškus, K., Brazienė, Z., Paltanavičius, V. (2021). Žemdirbystė-Agriculture, 108(3). Rumokai, Lithuania.
- Mažvila, J. et al. (2007). Dependence of crop yield and quality on long-term nitrogen, phosphorus and potassium fertilisation on sandy loam (in Lithuanian). Žemdirbystė, 94(3), 3–17.
- Litke, L., Gaile, Z., Ruža, A. (2017). Research for Rural Development; (2019). Agronomy Research, 17(2). Latvia.
- Hlisnikovský, L. et al. (2023). Plants, 12(6), 1392; (2024). Plants, 13(6), 802. doi.org/10.3390/plants13060802
- Leonte, A. et al. (2026). Yield and Grain Quality Response of Winter Wheat to Different Nitrogen and Phosphorus Fertilization Doses. Nitrogen, 7(3), 97.
- Janušauskaitė, D., Lazauskas, S. (2007). Žemdirbystė, 94(3), 33–46. Dotnuva, Lithuania.
- Saarela, I. et al. (2006). Effects of repeated phosphorus fertilisation on field crops in Finland 1–2. Agricultural and Food Science, 15.
- Valkama, E., Uusitalo, R., Turtola, E. (2011). Yield response models to phosphorus application: a research synthesis of Finnish field trials. Nutrient Cycling in Agroecosystems. doi.org/10.1007/s10705-011-9434-4
- von Tucher, S., Hörndl, D., Schmidhalter, U. (2018). Ambio, 47, 41–49. doi.org/10.1007/s13280-017-0970-2
- Márton, L. (2008). Cereal Research Communications, 36(3), 511–522. Hungary.
- Sun, Z. et al. (2024). Effects of Nutrient Deficiency on Crop Yield and Soil Nutrients under Winter Wheat–Summer Maize Rotation. Agronomy, 14, 2690.
- Arbačauskas, J. et al. (2023). The Influence of Mineral NPK Fertiliser Rates on Potassium Dynamics in Soil. Plants, 12(21), 3700. Skėmiai, Lithuania. doi.org/10.3390/plants12213700
- Mikšytė, E. (2009). Effect of potassium fertiliser forms, rates and their combinations with EPSO Microtop on barley yield. Master's thesis, LŽŪU (in Lithuanian).
- Andrzejewska, A., Przygocka-Cyna, K., Grzebisz, W. (2025). Balanced Fertilization of Winter Wheat with Potassium and Magnesium. Sustainability, 17(15), 6705. Poland.
- He, B. et al. (2022). Effect of Different Long-Term Potassium Dosages on Crop Yield and Potassium Use Efficiency in the Maize–Wheat Rotation System. Agronomy, 12(10), 2565.
- Liang, G., Schlesinger, W. H. (2026). Potassium fertilization enhances both cereal yield and soil organic carbon: a meta-analysis. Nature Communications, 17, 4521.
- Engel, R. E. Spring Wheat Response to Potassium and Chloride. Fertilizer Facts 18, Montana State University.
- Abbas, F. et al. (2023). Role of Gypsum in Conserving Soil Moisture, Macronutrients Uptake and Improving Wheat Yield in the Rainfed Area. Water, 15(6), 1011. doi.org/10.3390/w15061011
- Michalovicz, L. et al. (2014). Soil fertility, nutrition and yield of maize and barley with gypsum application on soil surface in no-till. Revista Brasileira de Ciência do Solo, 38(5).
- Roy Chowdhury, A. et al. (2019). Efficacy of calcium chloride and arginine foliar spray in alleviating terminal heat stress in late-sown wheat. Journal of Agricultural Science, 157(6).
- Grzebisz, W., Potarzycki, J. (2022). Effect of Magnesium Fertilization Systems on Grain Yield Formation by Winter Wheat during the Grain-Filling Period. Agronomy, 12(1), 12. Poland. doi.org/10.3390/agronomy12010012
- Wang, Z. et al. (2020). Magnesium Fertilization Improves Crop Yield in Most Production Systems: A Meta-Analysis. Frontiers in Plant Science, 10, 1727. doi.org/10.3389/fpls.2019.01727
- Wang, Y. et al. (2025). Effects of moderate magnesium application on rice milling quality, nutritional value and eating quality. Frontiers in Sustainable Food Systems.
- Niaz, A. et al. (2020). Growth, chlorophyll content and productivity responses of maize to magnesium sulphate application in calcareous soil. Open Agriculture, 5(1), 792–800.
- Järvan, M. et al. (2008). The effect of sulphur fertilization on yield, quality of protein and baking properties of winter wheat. Agronomy Research, 6(2), 459–469. Estonia.
- Järvan, M. (2012). Lehekaudselt antud väävli mõju talinisu saagikusele ja saagi kvaliteedile. Agraarteadus. Estonia.
- Staugaitienė, R., Šlepetienė, A., Žičkienė, L. (2013). Effect of sulphur fertilisation on spring wheat yield and quality (in Lithuanian). Žemės ūkio mokslai, 20(4), 266–275.
- Tabak, M. et al. (2020). Efficiency of Nitrogen Fertilization of Winter Wheat Depending on Sulfur Fertilization. Agronomy, 10(9), 1304. Poland.
- Kulig, B. et al. (2025). Optimalization of Nitrogen and Sulfur Fertilization of Hypoallergenic Winter Wheat Lines. Sustainability, 17(21), 9844. Poland.
- Roa, G. A. et al. (2024). Meta-analysis of the effect of sulphur fertilisation on wheat yield and protein. Nitrogen, 5(3), 37.
- Taskin, M. B., Gunes, A. (2022). Iron Biofortification of Wheat Grains by Foliar Application of Nano Zero-valent Iron (nZVI) and Other Iron Sources with Urea. Journal of Soil Science and Plant Nutrition. Turkey.
- Sobolewska, M. et al. (2020). Effect of Habitat and Foliar Fertilization with K, Zn and Mn on Winter Wheat Grain and Baking Qualities. Agronomy, 10(2), 276. Poland.
- Zulfiqar, U. et al. (2021). Manganese Supply Improves Bread Wheat Productivity, Economic Returns and Grain Biofortification under Conventional and No Tillage Systems. Agriculture, 11(2), 142.
- Yang, N. et al. (2025). Exogenous Manganese Sulfate Application on Wheat Grain Yield and Carotenoids. Agronomy, 15(9), 2190.
- Jaidka, M. et al. (2026). Agricultural Science Digest, D-6511. Punjab, India.
- Bansal, R. L., Nayyar, V. K. (1998). Indian Journal of Agricultural Sciences, 68(2).
- Shahrajabian, M. H. et al. (2020). Effect of manganese sulphate on wheat yield, Iran (cited in Jaidka et al., 2026).
- Dhaliwal, S. S. et al. (2023). Minerals and chelated-based manganese fertilization influences the productivity, uptake, and mobilization of manganese in wheat. Frontiers in Plant Science, 14, 1163528.
- Reuter, D. J. (1972); Warooka trials 1963–1969, South Australia (farmtrials.com.au).
- Stewart, Z. P. et al. (2021). Effect of Foliar Micronutrients (B, Mn, Fe, Zn) on Maize Grain Yield, Micronutrient Recovery, Uptake, and Partitioning. Plants, 10(3), 528. USA.
- Zulfiqar, U. et al. (2020). Iron Nutrition Improves Productivity, Profitability, and Biofortification of Bread Wheat under Conventional and Conservation Tillage Systems. Journal of Soil Science and Plant Nutrition. Pakistan.
- Khatun et al. (2024). Effect of zinc and iron fertilization on yield of wheat. Bangladesh.
- Hao, B. et al. (2021). Effects of foliar application of micronutrients on concentration and bioavailability of zinc and iron in wheat landraces and cultivars. Scientific Reports, 11. China.
- Singh, K. K. et al. (2026). Iron Fertilization Strategies for Improving Yield and Economic Returns of Aerobic Direct-Seeded Rice. International Journal of Advanced Biochemistry Research, 10(3). India.
- Ali, S., Shah, S., Arif, M. (2021). Agronomic Biofortification with Zinc and Iron for the Improvement of Wheat Phenology and Yield. Sarhad Journal of Agriculture. Pakistan.
- Niyigaba, E. et al. (2019). Winter Wheat Grain Quality, Zinc and Iron Concentration Affected by a Combined Foliar Spray of Zinc and Iron Fertilizers. Agronomy, 9(5), 250. China.
- Liszewski, M., Błażewicz, J. (2018). Polish Journal of Agronomy, 35, 83–88. Poland, spring barley.
- Rahman, N., Schoenau, J. (2022). Bioavailability, Speciation, and Crop Responses to Copper, Zinc, and Boron Fertilization in South-Central Saskatchewan Soil. Agronomy, 12(8), 1837. Canada.
- WARC, NARF, CLC (2022). Evaluating the 4R Principles for Copper Application on Wheat Yield and Seed Quality. ADOPT ataskaita, Saskatchewan, Canada.
- Franzen, D. W., McMullen, M. V., Mosset, D. S. (2008). Spring Wheat and Durum Yield and Disease Responses to Copper Fertilization of Mineral Soils. Agronomy Journal, 100(2), 371–375. North Dakota, USA.
- Karamanos, R. E. et al. (2004). Canadian Journal of Plant Science, 84, 47–56. Manitoba, Canada.
- Hoess, T., Heard, J. (~2002). On Farm Testing to Determine Optimum Copper Placement and Sources for Wheat. Manitoba Agriculture and Food.
- Alberta Agriculture (1999). Copper Deficiency: Diagnosis and Correction. Agdex 532-3. Canada.
- Irmes, K. et al. (2023). The Effect of Foliar Zinc Application on the Leaf Chlorophyll Concentrations and Grain Yields of the Winter Wheat in the Field Experiments of Two Seasons. Agronomy, 13(6), 1640. Hungary.
- Ram, H., Rashid, A., Zhang, W. et al. (2016). Biofortification of wheat, rice and common bean by applying foliar zinc fertilizer along with pesticides in seven countries. Plant and Soil, 403, 389–401.
- Hui, X. et al. (2025). Zinc agronomic biofortification in wheat and its drivers: a global meta-analysis. Nature Communications. doi.org/10.1038/s41467-025-58397-y
- Huang, T. et al. (2024). Response of Wheat Zinc Nutrition to Zinc Fertilization into Soils with Variable Available Zinc. Scientia Agricultura Sinica, 57(14), 2815–2826. China.
- Tsyganov, A. R., Vildflush, O. I. (2004). Izvestija Nacionalnoj akademii nauk Belarusi, serija agrarnych nauk, 3. Belarus, peas.
- Vasin, A. V. et al. (2021). Zernobobovyje i krupjanyje kultury, 4, 32–38. Russia (Samara), soybean.
- Kabylbekova, G. et al. (2024). Effect of pre-sowing treatment of soybean seeds with inoculant and microelements. OCL, 31, 3. Kazakhstan.
- Marcondes, J. A. P., Caires, E. F. (2005); Gris, E. P. et al. (2005). Molybdenum fertilisation field trials with soybean, Paraná, Brazil (cited in “Soybean Yield Responses to Micronutrient Fertilizers”, IntechOpen).
- Apresyan, O. G., Bulavin, L. A. (trials 2011–2013). Effect of Ecolist Mono Bor on winter and spring oilseed rape. Scientific and Practical Centre for Arable Farming, NAS of Belarus.
- Grodno State Agrarian University (trials 2007–2008). Effect of boric acid on winter oilseed rape yield. Belarus.
- Goncharuk, V. A. (2013). Effect of boron fertilisers on sunflower yield (trials 2010–2012). Grodno State Agrarian University, Belarus.
- Soylu, S. et al. (2005). Responses of Irrigated Durum and Bread Wheat Cultivars to Boron Application in a Low Boron Calcareous Soil. Turkish Journal of Agriculture and Forestry, 29(4), 275–286.
- Rashid, A. et al. (2011). Boron Deficiency in Rainfed Wheat in Pakistan: Incidence, Spatial Variability and Management Strategies. Journal of Plant Nutrition.
- Ahmad, R., Irshad, M. (2011). Effect of boron application time on yield of wheat, rice and cotton crop in Pakistan. Pakistan.
- Žydelis, R. et al. (2025). Modeling study on optimizing water and nitrogen management for barley in marginal soils. Plants, 14(5), 704. Lithuania.
- Mittermayer, M. et al. (2024). Effects of different nitrogen fertilization systems on crop yield and nitrogen use efficiency. Heliyon, 10(7), e28065. Germany.
- Antošovský, J. et al. (2024). The effect of nitrogen-sulphur fertilizer with nitrification inhibitor on winter wheat nutrition. Heliyon, 10(12), e33035. Czech Republic.
- Klikocka, H., Cybulska, M. (2020). The effect of nitrogen and sulfur fertilization on the grain yield and quality characteristics of spring wheat. Agronomy Science, 75(3), 65–74. Poland.
- Seidel, S. J. et al. (2021). The long-term Dikopshof trial (1906–2018): wheat yield without phosphorus. Germany.
- Stoltz, E., Wallenhammar, A.-C. (2014). Manganese application increases winter hardiness in barley. Field Crops Research, 164, 148–153. Sweden.
- Jhanji, S. et al. (2013). Screening diverse wheat genotypes for manganese efficiency. Field Crops Research, 154, 127–132.
- Stępień, A., Wojtkowiak, K. (2019). Nitrogen and manganese fertiliser effects on winter wheat. Journal of Elementology, 24(2), 661–675. Poland.
- Jarecki, W. (2026). Response of winter wheat to foliar fertilization with microelements. Journal of Elementology, 31(2), 329–341. Poland.
- Godsey, C. B. et al. (2003). Correcting Iron Deficiency in Corn with Seed Row–Applied Iron Sulfate. Agronomy Journal, 95, 160–166. USA.
- Karamanos, R. E., Goh, T. B., Harapiak, J. T. (2003). Determining wheat responses to copper in prairie soils. Canadian Journal of Soil Science, 83(2), 213–221. Canada, 115 trials.
- Korzeniowska, J. (2004). Potrzeby nawożenia pszenicy jarej cynkiem. Cz. II – 74 field trials. Poland.
- Bağcı, S. A. et al. (2007). Effects of Zinc Deficiency and Drought on Grain Yield of Field-grown Wheat Cultivars in Central Anatolia. Journal of Agronomy and Crop Science.
- Güneş, A. et al. (2003). Effects of Boron Fertilization on the Yield and Some Yield Components of Bread and Durum Wheat. Turkish Journal of Agriculture and Forestry.
- Wróbel, S. (2008). Effects of foliar fertilization with boron depending on soil moisture and reaction. Agronomy Science. Poland.
- Bhatti, S. M. et al. (2024). Enhancing iron concentration in bread wheat through Fe-EDTA fortification. Eurasian Journal of Soil Science, 13(1). Pakistan. doi.org/10.18393/ejss.1394446
- Tobiasz-Salach, R., Jańczak-Pieniążek, M., Bobrecka-Jamro, D. (2018). Assessing the impact of foliar fertilization with manganese and copper on spring barley. Polish Journal of Agronomy, 35, 59–64.
- Stadnik, B., Tobiasz-Salach, R., Migut, D. (2024). Influence of Foliar Application of Microelements on Yield and Yield Components of Spring Malting Barley. Agriculture, 14(3), 505.
- Korzeniowska, J., Stanisławska-Glubiak, E. (2011). The effect of foliar application of copper on content of this element in winter wheat grain. Polish Journal of Agronomy, 4, 3–6.
- Ram, H. et al. (2024). Impact of foliar application of iron and zinc fertilizers on grain iron, zinc, and protein contents in bread wheat. Frontiers in Nutrition, 11, 1378937.
- Sordi, A. et al. (2021). Agronomic biofortification of rice and wheat with zinc: A metanalytical study. Research, Society and Development.
- Brennan, R. F., Bolland, M. D. A. (2007). Molybdenum for wheat on acidic soils of Western Australia.
- Oliveira, S. L. et al. (2022). Molybdenum Foliar Fertilization Improves Photosynthetic Metabolism and Grain Yields of Field-Grown Soybean and Maize. Frontiers in Plant Science, 13. doi.org/10.3389/fpls.2022.887682
- Saquee, F. S. et al. (2023). A review of the role of molybdenum in plant nutrition.
- Guanzon, I. M., Tuazon, E. D. (2026). Molybdenum fertilization enhances nodulation and seed yield of soybean under field conditions. Discover Plants, 3, 102.
- Graham, R. D. (1975). Male sterility in wheat plants deficient in copper. Nature, 254, 514–515.
- Korzeniowska, J., Stanisławska-Glubiak, E. (2009). Response of Polish winter wheat varieties to copper fertilisation.
- Brennan, R. F., Bolland, M. D. A. (2007). Molybdenum deficiency in wheat on acidic sandy soils of Australia.
- Huang, L., Pant, J., Dell, B., Bell, R. W. (2000). Effects of boron deficiency on anther development and floret fertility in wheat. Annals of Botany, 85(4), 493–500. doi:10.1006/anbo.1999.1095
- Rashid, A. et al. (2011). Boron deficiency in rainfed wheat in Pakistan: incidence, spatial variability and management strategies. Journal of Plant Nutrition, 34(4), 600–613. doi:10.1080/01904167.2011.538286
- Rerkasem, B., Saunders, D. A., Dell, B. (1989). Grain set failure and boron deficiency in wheat in Thailand. Journal of Agriculture, 5(1).
- Subedi, K. D. et al. (1998). Cold temperatures and boron deficiency caused grain set failure in spring wheat. Field Crops Research, 57(3), 277–288. doi:10.1016/S0378-4290(97)00148-2
- Soylu, S. et al. (2005). Responses of irrigated durum and bread wheat cultivars to boron application in a low boron calcareous soil. Turkish Journal of Agriculture and Forestry, 29(4), 275–286.
- Lancashire, P. D. et al. (1991). A uniform decimal code for growth stages of crops and weeds. Annals of Applied Biology, 119(3), 561–601. doi:10.1111/j.1744-7348.1991.tb04895.x
- Five-year foliar fertilisation trial with spring wheat in Lithuania. Žemdirbystė-Agriculture.
- Yao, Y. et al. (2025). Foliar nitrogen application enhances nitrogen assimilation and modulates gene expression in spring wheat leaves. Agronomy, 15(7), 1688. doi:10.3390/agronomy15071688
- Gong, Y.-H. et al. (2026). Foliar ¹⁵N-urea absorption and translocation in wheat with contrasting senescence patterns at late growth stage. Scientific Reports, 16, 7174. doi:10.1038/s41598-026-39067-5
- Rawluk, C. D. L., Racz, G. J., Grant, C. A. (2000). Uptake of foliar or soil application of ¹⁵N-labelled urea solution and its effect on wheat grain yield and protein. Canadian Journal of Plant Science, 80(2), 331–334. doi:10.4141/P99-098
- Fernández, V., Gil-Pelegrín, E., Eichert, T. (2021). Foliar water and solute absorption: an update. The Plant Journal, 105(4), 870–883. doi:10.1111/tpj.15090
- Malik, R. et al. (2024). Wheat response to foliar-applied phosphorus is determined by soil phosphorus buffering. Agronomy, 14(8), 1630. doi:10.3390/agronomy14081630
- Ishfaq, M. et al. (2023). Foliar-applied potassium triggers soil potassium uptake by improving growth and photosynthetic activity of wheat and maize. Journal of Plant Nutrition, 46(11), 2691–2706. doi:10.1080/01904167.2022.2160748
- Barlas, N. T. et al. (2023). Evaluating leaf wettability and salt hygroscopicity as drivers for foliar absorption. Plants, 12(12), 2357. doi:10.3390/plants12122357
- Zang, F. et al. (2024). Effect of sulfur and potassium foliar applications on wheat grain protein quality. Field Crops Research, 319, 109639.
- Singh, C. et al. (2024). Impact of foliar application of iron and zinc fertilizers on grain iron, zinc, and protein contents in bread wheat. Frontiers in Nutrition, 11, 1378937. doi:10.3389/fnut.2024.1378937
- Zulfiqar et al. (2023). A wheat study on foliar manganese sources.
- Fouad, A. et al. (2020). Efficacy of copper foliar spray in preventing copper deficiency of rainfed wheat grown in a calcareous soil. Journal of Plant Nutrition, 43(11), 1617–1626. doi:10.1080/01904167.2020.1739294
- Doolette, C. L. et al. (2018). Foliar application of zinc sulphate and zinc EDTA to wheat leaves: differences in mobility, distribution, and speciation. Journal of Experimental Botany, 69(18), 4469–4481. doi:10.1093/jxb/ery236
- Stangoulis, J. C. R. et al. (2001). Boron supply into wheat ears whilst still enclosed within leaf sheaths.
- Wu, W. et al. (2025). Enhancing wheat yield and quality through late-season foliar nitrogen application: a global meta-analysis. Agronomy, 15(5), 1058. doi:10.3390/agronomy15051058
- Zhu, X. H. et al. (2017). Factors contributing to the benefits of foliar nitrogen application for wheat in a sub-tropical winter environment. Journal of Crop Improvement. Enlace
- Peirce, C. A. E. et al. (2019). The timing of application and inclusion of a surfactant are important for absorption and translocation of foliar phosphoric acid by wheat leaves. Frontiers in Plant Science, 10, 1532. doi:10.3389/fpls.2019.01532
- McBeath, T. M. et al. (2020). Assessment of foliar-applied phosphorus fertiliser formulations to enhance phosphorus nutrition and grain production in wheat. Crop & Pasture Science, 71(9), 795–806. doi:10.1071/CP20241
- Gu, X. et al. (2021). Effects of the foliar application of potassium fertilizer on the grain protein and dough quality of wheat. Agronomy, 11(9), 1749. doi:10.3390/agronomy11091749
- Zoz, T. et al. (2016). Foliar application of calcium and boron improves the spike fertility and yield of wheat. Bioscience Journal, 32(4), 873–880. doi:10.14393/BJ-v32n4a2016-29714
- Ceylan, Y. et al. (2016). Magnesium applications to growth medium and foliage affect the starch distribution, increase the grain size and improve the seed germination in wheat. Plant and Soil, 406, 145–156. doi:10.1007/s11104-016-2871-8
- Järvan, M. Lehekaudselt antud väävli mõju talinisu saagikusele, saagi kvaliteedile ja küpsetusomadustele. Agraarteadus. Enlace (PDF)
- Lester, D. (2010). Plant tissue testing – an under-utilised tool for diagnosing hidden hunger in crops. GRDC Update Papers. Enlace
- Kalloniatis, M., Luu, C. Color Perception. Webvision: The Organization of the Retina and Visual System. Enlace